La ley pretende garantizar que «los ciudadanos de a pie puedan hacer frente a las campañas de difamación, injurias y calumnias que hoy se propagan rápidamente en cuestión de minutos». Señaló que las restricciones abarcan a los medios de comunicación (Imagen ilustrativa Infobae)
Un proyecto de ley para impedir discursos difamatorios e injuriosos en medios digitales y redes sociales ha desatado una intensa polémica en la política tucumana. La oposición liberal provincial advirtió que la propuesta limita la libertad de expresión y advirtió que podría usarse arbitrariamente, mientras que el primer ministro Osvaldo Halldo se desmarcó de la iniciativa y se espera que la vete si se aprueba sin cambios.
El texto, escrito por Gerónimo Vargas Aignasse, legislador peronista perteneciente al Grupo Jardo, propone medidas preventivas contra la violencia digital que brindarían «una protección judicial inmediata encaminada a ordenar el cese de emergencia de los daños causados por publicaciones digitales que sean claras, inequívocas y comprobadas como injurias o calumnias».
Las decisiones sobre qué contenidos permanecen, se eliminan o se desindexan en la plataforma recaen en los jueces penales provinciales. Tienes hasta seis horas para definirlo sin obtener respuesta del autor del contenido ni del medio involucrado.
El alcance de los instrumentos judiciales es bastante amplio. Se aplica a cualquier tipo de “contenido difundido en redes sociales, plataformas digitales, portales, periódicos digitales, servicios de mensajería de comunicación masiva y cualquier medio técnico de comunicación pública en línea”, señala en el artículo 2.
Las discusiones se intensificaron en los últimos días luego de que una comisión de la Legislatura de Tucumán aprobara el texto. Sin embargo, el gobernador provincial Osvaldo Jaldo se desmarcó de la iniciativa impulsada por su diputado peronista, aclarando que se trata de «un proyecto para legisladores provinciales, como muchos otros de distintos temas y para otros legisladores».
En declaraciones a Infobae, Giardo dijo: «Si los legisladores deciden hacer esto, la iniciativa está lejos de ser implementada. Si se aprueba, no hay duda de que en el Poder Ejecutivo – que tengo el privilegio de presidir y cuyo resultado final debe ser estudiado – de hecho, se encamina hacia un veto. Esa es mi posición».
Gobernador Osvaldo Halldo espera vetar el proyecto de ley si se aprueba en las condiciones actuales
Mientras tanto, La Libertad Avanza Tucumán emitió un comunicado expresando «profunda preocupación» y declarando el estado de alerta.
«Recordamos que en la República Argentina el poder del Estado es independiente. Si una persona cree que ha sido afectada por una publicación, tiene las herramientas jurídicas correspondientes para recurrir a la justicia. Pretender que el poder legislativo interfiera u obligue al poder judicial a actuar constituye un hecho de gran gravedad institucional», señala el documento.
Continuó: «La libertad de expresión es un valor fundamental de toda sociedad democrática y republicana. Cualquier intento de restringir, recortar o establecer mecanismos de censura es un avance preocupante en los derechos y garantías fundamentales de los ciudadanos».
La posición oficial del LLA es compartida por el principal representante del partido en Tucumán, el ex ministro del Interior Lisandro Catalán, y por la diputada estatal Soledad Molinubo, quien insistió en sus redes sociales en que la iniciativa «viola garantías constitucionales y conduce a abusos arbitrarios». «La libertad de expresión no se negocia. Es un derecho fundamental y cualquier mecanismo de censura debe cesar inmediatamente», subrayó.
Comunicado oficial de Tucumán LLA
El legislador opositor Walter Berarducci (Compromiso Tucumán) también criticó el proyecto oficial e insistió en que de aprobarse convertiría a los jueces en «órganos de control de contenidos».
«Los jueces penales deciden qué contenidos se pueden difundir y cuáles se deben eliminar, que es una función ajena a la jurisdicción penal. Este mecanismo sólo busca censurar contenidos sin debate previo, lo que es un ataque directo a la democracia, porque la democracia se defiende con más opinión pública, más debate y no más silencio», dijo Berarducci a La España.
El proyecto requiere la aprobación de 49 legisladores para seguir adelante. El último dictamen, hace un mes, fue avalado por los autores y legisladores Sara Assan, José Macomb (Liberal), Christian Rodríguez y María Carolina Vargas Añas.
Aunque la norma mantiene su estructura central, se realizaron cambios en la versión original. Además, funcionarios públicos fueron excluidos de este mecanismo tras las críticas a la iniciativa. Se aclara que no podrán utilizar este procedimiento las personas elegidas por sufragio popular ni los funcionarios de los tres poderes del Estado (hasta el nivel de director).
Gerónimo Vargas Aignasse, representante de la Provincia de Tucumán
Otro punto es la eliminación de artículos que estipulaban un período de validez inicial de diez días para las medidas preventivas, pero manteniendo el procedimiento sumario. Además, contiene un «bloqueo reglamentario» que obliga a los jueces a denegar cualquier solicitud cuando exista duda razonable sobre si el contenido denunciado constituye opinión, crítica o información de interés público.
Ante el revuelo causado, Vargas Añas volvió a defender este proyecto legislativo en las redes sociales, advirtiendo que quien dijera «esto es para proteger a los políticos» era falso.
«Esta ley protege al ciudadano común de difamaciones, insultos y campañas difamatorias que hoy pueden viralizarse en cuestión de minutos y pueden destruir reputaciones, familias e incluso poner en riesgo la salud mental de las personas», advirtió el líder peronista. «Esto no es censura. Es una restricción a la mentira deliberada y al acoso digital», añadió.
La defensa de Vargas Añas en las redes sociales
Mientras tanto, quienes rodean al vicegobernador Miguel Acevedo, que comparte puntos de vista similares a Giardo, han dejado claro que no apoyarán ningún plan para restringir la libertad de prensa o las prácticas periodísticas.
«El proyecto aún no está en agenda y no hay planes para discutirlo. Ha generado mucho ruido», admitió Aignasse a Infobae. Volvió a insistir en que «nadie que ocupe un cargo público puede utilizar esta medida de emergencia». Concluyó: “Lo que buscamos es mantener el objetivo del proyecto de regular la violencia que cometen los particulares en general por el conocimiento público y los problemas que vemos todos los días en las redes sociales”.
