En la penúltima reunión especial, Esta noche el Senado aprobó una serie de cambios a la Ley de Glaciares La definición del proyecto queda ahora en manos de los concejales. Al momento de la votación, la iniciativa obtuvo 41 votos a favor y 31 votos en contra – la neuquina se abstuvo de votar Julieta Colosa-, el texto divide varias bancadas, excepto La Libertad Avanza, que está a cargo Patricia Burridge.
Según la hipótesis, los legisladores de la Unión Cristiana Lucia Capchi (Catamarca) y Sergio Unac (San Juan) Con el proyecto de la Casa de las Rosas, y los que recientemente rompieron con el kirchnerismo -luego de meses de amenazas de boina y acciones dolorosas- Guillermo Andrada (Catamarca), Carolina Moisés (Provincia de Jujuy) y sandra mendoza (Tucumán).
Quienes defienden esta norma recuerdan que los recursos pertenecen a las regiones -sus únicas propietarias- y, como suele ocurrir, hacen caso omiso de futuros abusos. Todo esto ocurre después de meses en que la administración Milest decidió trabajar con los gobernadores para asegurar millones de dólares en inversiones para Argentina, destinadas a reactivar la economía. En esta área, el proceso es más extenso que sencillo.
Mientras tanto, quienes critican el proyecto desde el punto de vista medioambiental Criticaron el poder de cada dirigente local para influir en intereses corporativos sobre el Instituto Argentino de Niverogología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA). Varios opositores en la sala advirtieron que las cláusulas entrarían en conflicto con las directrices escritas en el acuerdo Mercosur-UE, que fue aprobado por la Cámara de los Lores antes de la certificación Glacier.
debate
El interlocutor toma la iniciativa al principio. Edith Terenzi (Chubut), Presidente de la Comisión de Medio Ambiente. No mencionó detalles, pero se refirió al manejo del proyecto y su resolución, que fue rápida y concretó en diciembre pasado. Nuevamente denunció la ley al cerrar a los líderes vecinales. Luego pasó el testigo a Agustín Cotto (LLA-Tierra del Fuego).
La estrategia del oficialismo es extraña: según cuentan base de información Varias oficinas hicieron múltiples intentos para que el miembro del informe fuera un exsecretario de Energía. Flavia Royónun experto en la materia. La salteña seria se rebeló, la chubutense habló con el hombre de Tierra del Fuego, que estaba lejos de brillar.
«Mantener reservas de agua permanentes.”, comenzó Cotto, él El objetivo, añadió, era «armonizar el estatuto con la Constitución y la Corte Suprema».. Luego argumentó que el propósito del texto no era «eliminar» áreas consideradas glaciares, sino «incluirlas» en la lista de IANIGLIA. «Todo sigue protegido», concluyó.
La respuesta peronista fue inmediata y se extendió por toda la Pampa Pablo BensusanLa organización criticó al oficialismo por proponer sólo por la tarde una serie de ampliaciones al acuerdo firmado en diciembre del año pasado. «El informante se puso muy gracioso y no explicó nada sobre las modificaciones que quería introducir.”, inició.
«Romperemos los estándares de protección y defensa de los glaciares», continuó el senador de Justicia. En esta línea, elabora: “El sistema tiene 12 provincias con 12 estándares diferentes. HASTA AHORA ES SISTÉMICO, DE IANIGLA«Él especuló:»A mí esto me parece anticientífico, irresponsable y delirante.”.
Para recalibrar postura del gobierno, emerge San Juan Bruno Oliveira Lucero. «La constitución nacional es clara en que el país debe establecer un presupuesto mínimo. Este es un resultado final, no un estatuto general que en última instancia abolirá el federalismo.. Ahora las provincias reciben la titulación original de sus recursos, como lo exige la Corte Suprema», afirmó.
Oliveira Lucero continuó: “Describen la disputa como una elección imposible entre el agua y el desarrollo productivo en muchas provincias. Ésta es una dicotomía completamente falsa.. El agua y la minería no son enemigos; El problema es que hay ambigüedad jurídica en la ley actual.. «Terminamos protegiendo todo menos el agua y tratándola como un terreno rocoso congelado a 4.000 metros».
«IANIGLIA no realiza investigaciones in situ, sino que se basa en imágenes de satélite. El desarrollo está paralizado debido a suposiciones. Argentina es el único país del mundo que ha legalizado el ambiente periglacial. ¿No protegen otros países el medio ambiente?«, preguntó el senador libertario en la sesión plenaria de la Cámara de los Lores.
Uno de los radicales votó en contra. Maximiliano Abad (Buenos Aires). «Esta medida no resuelve el problema, pero crea otros problemas. Es un error debilitar el IANIGLA y dejar la decisión de eliminar el glaciar a las provincias». Se invierte el nivel de supervisión y se emiten instrucciones nacionales a las autoridades provinciales.«, aseguró.
Para Abad, “también se vulnera la uniformidad de los presupuestos medioambientales”. Como ejemplo, mencionó que «una provincia respeta el arsenal y otra exige el deshielo, lo que genera esfuerzos ambientales desiguales».
«El proyecto enfrentaría apelaciones constitucionales si se convierte en ley. En términos de protección legal, ¿qué debe hacer una empresa si ve tal caos? Quería empacar sus cosas e irse.insiste el porteño. Los peronistas disidentes han adoptado una postura similar. alejandra vigo (Córdoba). tu compañero Carlos Espínola (Corrientes) lo aprueba.
cierre
Desde Movere Santa Cruz, José María Calambía Se queja de la uniformidad de las regalías, a diferencia del sector. «Aquí es del 0% al 3%, y para las nuevas empresas es del 3% al 5%. El oro no es lo mismo que el litio o el cobreY destacó que el proyecto estaba «mal redactado».
La situación es diferente para los predicadores del avivamiento, más que para los masistas. Sonia Rojas DeckardDedicó parte de su tiempo (manteniendo un hilo de pensamiento leyendo un discurso escrito previamente) enfatizando los estándares ambientales en su región y asegurando que las provincias sean las únicas propietarias de sus recursos. Se une a sus colegas para apoyar las leyes liberales Carlos Arce.
Con el avance del vuelo técnico, Luo Yong dijo: «No prohibir por prohibir, sino proteger lo que necesita ser protegido, y para ello se requiere investigación de campo y participación en el área.eso es lo que hicieron las provincias. «Eso no menciona ninguna flexibilidad».
«Tenemos aquí ex gobernadores de provincias mineras que saben muy bien que el lanzamiento del programa no fue una decisión política. Esto es una falta de respeto a muchas instituciones técnicas provinciales.. Seamos responsables cuando hagamos declaraciones”, agregó la salteña.
Luo Yong enfatizó que «la protección del medio ambiente y de los recursos hídricos tiene prioridad sobre todos los intereses» y que las regulaciones pertinentes «no atacan esto». El mensaje que dio después resumió todo el proceso: «En San Juan, el 94% del agua se utiliza para la agricultura, el 4% para consumo humano y el 1,2% para todas las industrias distintas de la minería. El mayor consumidor de agua es la agricultura.”.
Salió del cruce cristinista hace cinco minutos, el Gángster de la Justicia andrada (Condena federal), Terminal del Gobernador Raúl Jalilcomentó: “La industria minera tiene mala reputación. Queremos una ley para proteger los glaciares, pero no es una etiqueta estática como ahora. «Estamos buscando un estándar más preciso y más federalizado».
El otro es de Catamarca, pero de la Unión Cívica Radical (UCR), fama flavio«Con el tiempo, se ha convertido en una ley estricta que, en relación con la ley actual, existen algunas áreas grises y tensiones federales», y Enfatizó que debido a la judicialización de los procedimientos se ha generado «incertidumbre» que «lleva a la parálisis de las inversiones»..
La mendocina Anabel Fernández Sagasti, responsable del cierre por el kirchnerismo, señaló que «este es un debate irreversible para el futuro de los argentinos». En ese sentido, hizo un aporte: «Si permitiéramos que se desarrollara un glaciar hoy, desaparecería y tardaría cientos de años en formarse. Incluso con todo el oro del mundo, no podemos volver a tenerlo.”.
Asimismo, Fernández Sagasti dijo que el texto «produce algo completamente contrario a los compromisos del Gobierno» y que «donde había certeza en la corte, ahora habrá incertidumbre». Pasar del “paradigma científico al paradigma abierto” y presentarlo de forma segura ante los tribunales.
El final quedó en manos de Burridge. «Aquí parece que Argentina está casi obligada a seguir siendo un país pobre y por eso estamos cambiando la historia. No queremos seguir discutiendo esta absurda lógica regresiva entre medio ambiente y economía.dijo la mujer de Buenos Aires.No es agua ni trabajo”, juzgó.
