Una joven obtiene un fallo favorable del departamento de justicia civil del país tras denunciar Daños después de la cirugía estética. El juez a cargo del caso dictaminó que se debe pagar al profesional responsable Más de 20 millones de pesos Teniendo en cuenta su incumplimiento de las obligaciones médicas y legales durante la intervención y seguimiento postoperatorio.
por resolución judicial con su consentimiento base de informaciónLa demandante, que al momento del incidente tenía 23 años, decidió someterse a una abdominoplastia con transferencia de grasa en una clínica de Buenos Aires. El contacto con el médico fue a través de las redes sociales, donde concertó citas para consulta y posterior cirugía.
La joven intentó en múltiples ocasiones contactar con el médico pero no obtuvo respuesta, según el fallo. Unos días después, acudió a la clínica pero no recibió la atención que esperaba. El drenaje se dejó colocado más tiempo del recomendado y cuando mostró signos de infección acudió a la sala médica para que se lo quitaran.
Cuando finalmente consiguió asesoramiento, un asistente le recetó una terapia de azúcar y retrasó la retirada de los puntos. El médico volvió a posponer nuevas pruebas, tras lo cual descartó la necesidad de una intervención de emergencia para asegurarse de que la herida sanara sin dejar cicatrices. Ante malestares continuos y cicatrices que consideraba anormales, Paciente viajó a otro centro médico y dejó de contactar con el profesional demandado.
Allá por mayo de 2021, otro médico le quitó los puntos restantes y le dijo que el hilo quirúrgico utilizado no era el más adecuado porque era propenso a infecciones y dolor. Según el documento, Las secuelas cosméticas del abdomen afectan a múltiples aspectos de la vida personal y laboral del paciente.cerró su negocio y necesitaba ayuda para cuidar a su hija.
Las demandas interpuestas incluyen conceptos como discapacidad física y mental, gastos médicos, psicoterapia, movilidad, daño psíquico, daño moral relacionado con proyectos de vida y daño estético. La demanda inicial fue por más de 12 millones de pesos, pero el tribunal finalmente resolvió una cantidad mayor.
En el camino, el seguro de la clínica y el seguro del médico intentan limitar la cobertura. La compañía de la clínica afirmó que el incidente no se informó con prontitud, mientras que la compañía de seguros del profesional fijó un límite de 650.000 dólares por incidente y negó la negligencia. Ambas partes niegan los daños y disputan el importe reclamado.
La clínica insiste en que simplemente proporcionó las instalaciones y que fue operada por un médico que no formaba parte de su personal, sin ningún problema. Al mismo tiempo, los profesionales aprobaron la cirugía pero atribuyeron los resultados a las características propias del paciente y argumentaron que su obligación era de medios y no de resultados, como ocurre en cualquier intervención médica.
El juez analizó la responsabilidad en el marco legal de la cirugía estética, entre las que La principal obligación del médico es actuar con diligencia y de acuerdo con las mejores prácticas.aunque no se pueden garantizar resultados específicos. Sin embargo, señala que en este tipo de intervenciones la carga de la prueba recae más estrictamente en el profesional.
Uno de los elementos centrales es un peritaje médico elaborado por un especialista en cirugía plástica. Según los expertos, El consentimiento informado firmado por el paciente no cumplía con los requisitos legales y no detallaba las intervenciones autorizadas.. Además, la historia clínica fue inadecuada y no hubo registros precisos de la cirugía, materiales y seguimiento.
Los informes de expertos confirman que la cicatrización está directamente relacionada con la técnica utilizada y la falta de un control adecuado. Los profesionales han concluido que el deterioro estético equivale al 11% de la discapacidad, Recomendar nuevas intervenciones correctivas.que estimó costaría entre 3.500 y 4.500 dólares.
A nivel psicológico, otro informe pericial determinó que el 15% de las incapacidades permanentes estaban relacionadas con trastornos adaptativos crónicos que afectaban la vida diaria del demandante. El dictamen destacó el malestar, la inseguridad y la angustia que provocan las consecuencias de la cirugía, así como el impacto en las relaciones de pareja y la dinámica familiar.
El fallo enfatizó que Los médicos no informaron adecuadamente a los pacientes sobre los riesgos. y no dejó evidencia suficiente en la historia clínica que acredite su conducta.. Según la sentencia, las deficiencias en la información y el seguimiento dieron lugar a responsabilidad profesional y justificaron el veredicto.
Respecto a la clínica, el juez eximió de responsabilidad a la clínica tras comprobar que no existía relación laboral entre la clínica y el profesional y que el paciente concertaba la atención directamente con el médico a través de redes sociales y contactos personales.
El tribunal determinó que la indemnización total sería de P20,98 millones, incluyendo discapacidad psicofísica, daño mental, tratamiento psicológico, gastos médicos, movilidad y honorarios profesionales. El seguro médico debe responder dentro de los límites de la póliza.
Como se señala en la resolución, estos montos se determinaron con base en los valores vigentes a la fecha de la adjudicación, calculándose los intereses de acuerdo con lo dispuesto por el Juzgado Civil y el Tribunal Supremo. El juez también impone las costas (honorarios) del proceso al demandado.
El monto de la pena incluye Compensación especial por impacto en proyectos de vidaconsiderar las consecuencias estéticas conduce a la frustración personal y altera las expectativas de vida del paciente. El fallo aclaró que tales daños no constituyen una categoría separada sino que están incluidos en los daños mentales.
Durante el alegato, el juez enfatizó que La confianza de los pacientes en los profesionales es la base de la cirugía estéticay debe ser compensado proporcionalmente por cualquier decepción causada por prácticas inapropiadas.
La resolución también aborda la cuantificación de los honorarios de los abogados, peritos y mediadores de las partes, con montos determinados en función del monto del litigio y la extensión del trabajo de archivo.
