el presidente Javier Milei y su ministro de desregulación, Federico Sturzeneggerpublicó una columna en el economista
el texto
Hasta la Revolución Industrial, la población y los ingresos permanecieron prácticamente constantes durante varios milenios. El ingreso per cápita aumentó de aproximadamente 1.100 dólares (en dólares actuales) en la época romana a poco menos de 1.500 dólares a finales del siglo XVIII. La gente vivía, generación tras generación, más o menos de la misma manera. Luego vinieron todas estas nuevas máquinas y procesos de fabricación. Durante los siguientes 200 años, la riqueza mundial se disparó. La población se multiplicó por seis y la renta per cápita por diez. La pobreza cayó dramáticamente. Hoy, la inteligencia artificial (IA) está a punto de volver a hacerlo. Si la Revolución Industrial liberó al mundo de las limitaciones del músculo humano, la IA lo liberará de las limitaciones del cerebro humano.
Si la Revolución Industrial liberó al mundo de las limitaciones del músculo humano, la IA lo liberará de las limitaciones del cerebro humano.
Las grandes empresas dominantes surgen de una tecnología superior y de economías de escala. Debería ser incuestionable que explotar estos rendimientos crecientes a escala es socialmente beneficioso: si podemos producir más barato, deberíamos querer hacerlo. Pero la teoría económica ha llevado por mal camino a las autoridades. La teoría neoclásica etiqueta las estructuras de mercado concentradas como fallas del mercado que deben ser disciplinadas, e incluso desmanteladas. Nosotros, por otro lado, los vemos como un resultado natural de la tecnología y cruciales para el crecimiento. Si los líderes del mercado se ven obligados a reducir su tamaño, no sólo aumentarán los costos, sino que también se debilitarán los incentivos para innovar, perjudicando el crecimiento.
En este sentido, consideramos las dos tradiciones principales de la práctica antimonopolio: el enfoque estadounidense, que se centra en prácticas de exclusión que restringen la competencia, y el enfoque de la Unión Europea, que se centra en el «abuso de explotación» (es decir, precios excesivos por parte de empresas dominantes). Consideramos que lo primero es útil, pero lo segundo es problemático, incluso si los reguladores pueden identificar cuándo los precios son excesivos (una gran suposición).
Creemos que regular la industria para evitar el surgimiento de actores dominantes es un suicidio en términos de crecimiento.
He aquí por qué. Supongamos que una aerolínea es la única que opera una nueva ruta y cobra una tarifa exorbitante. Obviamente son una empresa dominante y están cobrando de más. ¿Pero hay aquí un problema de competencia? Realmente no, siempre y cuando cualquiera pueda ingresar al mercado para ofrecer esta ruta. Si pueden, por definición no habría problema de competencia. Por el contrario, los altos precios y beneficios de esta empresa dominante son precisamente la señal que hay que dar para atraer competidores.
La historia ofrece muchos ejemplos: Nokia alguna vez dominó la telefonía móvil, luego BlackBerry, hasta que el iPhone de Apple desplazó a ambos. Habría sido un grave error restringir el crecimiento de estas empresas simplemente porque disfrutaron de altas cuotas de mercado en determinados momentos. La cuestión crucial no es si alguna empresa tiene actualmente una participación importante, sino si la entrada está bloqueada, y en la mayoría de los casos es el propio gobierno el que bloquea la entrada con licencias, cuotas, derechos exclusivos o barreras administrativas.
Se gasta demasiada energía persiguiendo a las grandes empresas que operan en mercados competitivos, y se gasta muy poca energía en abordar las numerosas regulaciones que restringen la competencia. Aquí se produce una incómoda paradoja: los gobiernos que crean barreras legales a la entrada son mayores enemigos de la competencia que las empresas que logran un dominio temporal mediante la innovación (sin mencionar que estas barreras también desvían recursos hacia empresas menos eficientes).
Confiamos tanto en la desregulación y en los mercados que hemos diseñado un mecanismo para imponer cierto control del mercado a los propios reguladores.
Por eso creemos que la desregulación es tan importante para el crecimiento.. Tomemos la IA como ejemplo ilustrativo. En Argentina queremos mantener la industria liberalizada. Queremos que las empresas sepan que pueden explorar, producir, vender y beneficiarse de esta tecnología sin ser molestadas. Esto puede dar lugar a grandes empresas, pero creemos que regular la industria para evitar la aparición de actores dominantes es suicida en términos de crecimiento.
Tenemos tanta fe en la desregulación y los mercados que hemos diseñado un mecanismo para imponer cierto control del mercado a los propios reguladores. Los reguladores tradicionalmente tienen el monopolio de la regulación y rápidamente desarrollan una tendencia a abusar de su autoridad: acumulando requisitos, exigiendo documentos no relacionados con supuestas fallas del mercado e imponiendo demoras interminables. ¿Cómo someter al regulador a la disciplina de mercado? Una forma es permitir que los segmentos regulados y no regulados coexistan en el mismo mercado. Si el regulador resuelve un problema real, la gente operará en el lado regulado, por ejemplo utilizando empresas autorizadas por el regulador. Si el regulador no añade valor, permitimos que la gente lo ignore y utilice empresas que no están supervisadas por el regulador. En este esquema, la responsabilidad de elegir en qué mercado operar recae en el consumidor. Las únicas reglas que se deben aplicar son garantizar la transparencia, para que todos sepan en qué segmento operan.
Probamos este enfoque en Argentina con varios instrumentos financieros. El resultado fue un florecimiento del mercado no regulado y una compresión de las tarifas en el mercado regulado a medida que la competencia obligaba al regulador a volverse más razonable y menos burocrático. Los mercados de capital europeos ofrecen ejemplos análogos, como la coexistencia de ofertas reguladas y “juntas no reguladas” en la Bolsa de Valores de Viena, esta última popular entre los inversores en emisiones más pequeñas de acciones y bonos debido a sus menores requisitos administrativos.
No es necesario ser anarcocapitalista para concluir que tal vez valga la pena reconsiderar el alcance de los bienes públicos.
Creemos que este tipo de pensamiento radical sería útil para reevaluar otras áreas de intervención estatal. Mencionemos dos: bienes públicos y externalidades. Nos enseña que el gobierno debe proporcionar bienes no rivales y no excluibles. Sin embargo, Ronald Coaseun economista ganador del Premio Nobel, cuestionó esta opinión al demostrar que los faros británicos eran proporcionados de forma privada, financiados por puertos cercanos que internalizaban las ganancias a través de tarifas portuarias. ¿Han exagerado los responsables de la formulación de políticas el alcance de los bienes públicos? Les compartimos un caso que incluso a nosotros nos sorprendió: la infraestructura de nuestros parques nacionales, como senderos y servicios. Al principio pensamos que el Estado debería suministrarlo. Pero al experimentar con concesiones en las que los operadores privados tenían que construir infraestructura pública por su cuenta, resultó que esto no era un problema. Las empresas resolvieron el problema de «corredor libre» coordinarse entre sí y aumentar gradualmente la capacidad de la infraestructura para mantenerla rentable. Nuestro punto es que no es necesario ser un anarcocapitalista para concluir que tal vez valga la pena reconsiderar el alcance de los bienes públicos.
Los mercados libres, el núcleo de la agenda de desregulación, enriquecieron al mundo y redujeron masivamente la pobreza en sólo dos siglos.
Las externalidades son otra justificación típica de la regulación. Sin embargo, una vez que una externalidad adquiere suficiente valor, los derechos de propiedad suelen surgir, ya sea de forma espontánea o deliberada. Tomemos como ejemplo la producción de miel y frutas, sectores importantes en Argentina. Para internalizar la externalidad (que los productores de frutas ayudan a los productores de miel y viceversa), una empresa local, Beeflow, desarrolló una tecnología que ofrece servicios de polinización dirigida, condicionando a las abejas para que visiten solo las flores de un determinado cultivo. En resumen, el mercado encontró una solución que probablemente era más eficiente y más beneficiosa para el crecimiento que la regulación gubernamental. En la solución del mercado, las abejas pueden trasladarse y utilizarse en muchos huertos. La regulación habría forzado (o subsidiado) la proximidad entre ambas industrias, un resultado menos eficiente. Este es sólo un ejemplo, pero muestra que los mercados también pueden ofrecer una solución aún mejor a los problemas de externalidad.
Los mercados libres, el núcleo de la agenda de desregulación, enriquecieron al mundo y redujeron masivamente la pobreza en sólo dos siglos. Es hora de redoblar nuestra fe en el capitalismo. Saquemos al Estado del camino y devolvamos a la gente la libertad que los políticos y reguladores les robaron. ¡Viva la libertad, joder!
