La demanda señala como punto de partida un artículo del 12 de septiembre de Dario Amodei. (Biblioteca de imágenes ilustrativas)
Una demanda colectiva presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California acusa a Anthropic, OpenAI y SpaceXAI de aceptar ilegalmente frenar el desarrollo de sus sistemas de inteligencia artificial. Los demandantes afirman que este acuerdo entre competidores viola las leyes antimonopolio estadounidenses y perjudica a millones de usuarios que pagan para suscribirse a servicios como ChatGPT, Claude o Grok, reduciendo el valor de su dinero.
La demanda apunta a un artículo del 12 de septiembre del director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, en el que pedía a la industria que cooperara para frenar los avances tecnológicos en favor de medidas de seguridad más estrictas.
El mismo día, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y el director de SpaceXAI, Musk, respondieron públicamente, expresando su acuerdo con la propuesta de Amodei. Para los demandantes, este intercambio de información constituía una prueba de coordinación entre competidores directos.
La demanda fue presentada en nombre de cuatro suscriptores identificados de servicios de inteligencia artificial. (Biblioteca de imágenes ilustrativas)
La demanda insiste, sin embargo, en que el proceso comenzó antes. Se refiere a una declaración de julio de 2026 firmada por varios altos empleados del laboratorio de inteligencia artificial, en la que reconocían que existen «fuertes presiones competitivas que no pueden frenar unilateralmente» el desarrollo de su tecnología.
En particular, el documento pide a los gobiernos que apoyen los esfuerzos globales para prevenir el desarrollo de la automatización de la inteligencia artificial.
Para los abogados que representan a los demandantes, la cuestión jurídica clave no es si las empresas dan prioridad a la seguridad, sino cómo deciden hacerlo. Sostienen que los acuerdos entre competidores para hacer avanzar la tecnología «más lentamente de lo que produciría la competencia» pueden tener un impacto anticompetitivo directo en los consumidores.
El director general de Anthropic, Dario Amodei, pidió frenar el desarrollo de la inteligencia artificial: «El riesgo de perder el control es grave». (Foto AP/Marcus Schreiber)
Qué piden los demandantes y por qué distinguen entre seguridad y conspiración
La demanda se presentó en nombre de cuatro suscriptores identificados del servicio de IA, que representan el grupo nacional propuesto de usuarios afectados. El argumento central no discute que cada empresa puede decidir individualmente adaptar su desarrollo por motivos de seguridad.
En una medida objetable, varias empresas rivales acordaron reemplazar la responsabilidad individual con lo que la demanda llama «restricción colectiva». Los demandantes argumentan que tales acuerdos representan atajos prohibidos por las leyes antimonopolio porque los mercados competitivos son las condiciones para que exista una verdadera rendición de cuentas y un progreso real.
Nick Rowley, abogado principal de los demandantes, resumió los riesgos que atribuyen a tales acuerdos privados: «Si permitimos que la seguridad y los protocolos de la IA sean controlados por acuerdos privados e interesados entre las empresas tecnológicas ‘con fines de lucro’ más poderosas del mundo, la IA escapará rápidamente del control humano y potencialmente nos matará a todos».
Altman respondió en las redes sociales que OpenAI acoge con agrado la idea de «crear un marco federal para unificar los requisitos de seguridad». Reuters/Anna Rose Leyden/
Los demandantes dejaron claro que no tienen ninguna objeción a que las empresas de IA pidan al Congreso, la Casa Blanca o cualquier otra agencia que establezca normas regulatorias o soliciten formalmente inmunidad antimonopolio. Esta afirmación se limita al hecho de que este tipo de coordinación no puede tener lugar fuera del marco legal permitido por el Estado.
En su propio artículo, Amoday reconoció explícitamente los posibles problemas legales de su propuesta. Escribió que sería útil que el gobierno de Estados Unidos mediara «o al menos facilitara» las negociaciones de seguridad entre laboratorios.
Según la propuesta, los estados no estarían obligados a participar activamente en estas discusiones, pero se les debería dar «inmunidad limitada para ciertos tipos de conversaciones de seguridad» para evitar que tales conversaciones entre rivales sean interpretadas como colusión.
Altman respondió en las redes sociales que OpenAI acoge con agrado la idea de «crear un marco federal para unificar los requisitos de seguridad». Sin embargo, matizó esa posición al señalar que la compañía «no cree que deba esperar una exención antimonopolio o una ley para comenzar a trabajar en la provisión de dicho fideicomiso».
