La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos falló en el caso YPF Y la expropiación de la petrolera marcó un punto de inflexión en el litigio que involucra a la empresa. república argentina y accionistas minoritarios de la empresa. El tribunal atendió una demanda multimillonaria derivada de la nacionalización de la empresa y evaluó los argumentos de ambas partes y las implicaciones legales bajo la legislación argentina. La resolución también contiene opiniones disidentes, añadiendo otra capa de análisis a un proceso seguido de cerca por los mercados y expertos en derecho internacional y comercial.
Después de que el tribunal toma una decisión, el caso se presenta al tribunal para su audiencia. Distrito Sur de Nueva Yorkcondenando a Argentina a pagar $16,1 mil millones Accionistas afectados por la expropiación. La República Argentina apeló, cuestionando la interpretación de la ley argentina y la naturaleza de las obligaciones impuestas por las normas de YPF. Los accionistas minoritarios también apelaron contra la desestimación de sus demandas por impedimento y contra la propia empresa.
El texto oficial del fallo resume la complejidad del proceso y la diversidad de posiciones dentro del tribunal. Una traducción completa del pasaje central del fallo, que refleja el alcance de la decisión y los argumentos considerados, es la siguiente:
«Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva York ante los Jueces de Circuito Cabranes, Chin y Robinson.
Apelación de la Orden y Sentencia Definitiva del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (Preska, J.) finalmente se concedieron indemnizaciones conjuntas en dos asuntos consolidados $16,1 mil millones Accionista minoritario de empresa argentina de petróleo y gas.
El tribunal de distrito falló a favor de los accionistas, determinando que la República Argentina violó la ley argentina al expropiar la mayoría de las acciones ordinarias de la empresa en violación de los estatutos de la empresa, y dictó sentencia sobre las reclamaciones de los accionistas contra la empresa.
La República Argentina apeló, argumentando que el laudo y la orden anterior se basaron, inter alia Malentendidos sobre la ley argentina. Los accionistas presentaron una apelación cruzada impugnando el fallo del tribunal de distrito a favor de la empresa y la desestimación de sus demandas de impedimento promisorio contra los dos demandados. Creemos que el reclamo del accionista por incumplimiento de contrato de daños y perjuicios contra la República Argentina y la Compañía no está reconocido bajo la legislación argentina, y Los restantes reclamos de los accionistas contra la República Argentina y la Compañía no tienen base legal.
Confirmada en parte, revocada en parte y remitida para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.
El juez Cabranes disintió en voto separado. «
La decisión judicial se basó en varios argumentos centrales que definieron el sentido de la resolución. Uno de los puntos clave fue que la Corte sostuvo que los Estatutos Sociales no constituían un contrato bilateral ejecutable entre accionistas según la ley argentina. En este sentido, el fallo sostuvo que la normativa cumplía una función organizativa interna y no creaba obligaciones contractuales entre la República Argentina y los inversionistas privados, permitiendo reclamos de daños y perjuicios por incumplimiento.
El tribunal también destacó que ley general de expropiación El gobierno argentino regula plenamente el proceso de expropiación y los reclamos relacionados con ese proceso. Según el fallo, cualquier reclamación por daños y perjuicios derivados de la expropiación está sujeta al marco legal argentino y debe realizarse a través de los canales previstos en esa legislación. El juez enfatizó que la decisión soberana de confiscar acciones de YPF fue un acto de derecho público y que la interpretación y efecto de este acto debe regirse por la normativa local.
El tribunal sostuvo además que incluso si los estatutos de YPF pudieran interpretarse como contractuales, la existencia de leyes específicas que regulan las expropiaciones reemplaza cualquier posible reclamación contractual. Este argumento fue uno de los pilares del rechazo a la posibilidad de que los accionistas minoritarios de YPF sean indemnizados mediante una demanda por daños contractuales.
Al analizar los reclamos adicionales de los accionistas minoritarios, el tribunal también rechazó un argumento de impedimento que buscaba responsabilizar tanto a la República Argentina como a YPF por el incumplimiento de supuestas promesas u obligaciones implícitas. El tribunal concluyó que, según la legislación argentina, ni la empresa ni el Estado estaban obligados a realizar una oferta pública para adquirir acciones tras una expropiación.
En la resolución, el juez dictaminó que según la legislación argentina, los reclamos de los accionistas por daños y perjuicios derivados del incumplimiento de contrato no eran reconocidos y que el resto de los reclamos carecían de base legal. Por esta razón, la Corte dejó sin efecto la condena de la República Argentina, confirmó el sobreseimiento de la demanda adicional y devolvió el caso a un nuevo juicio para adoptar las restantes medidas consistentes con este dictamen.
El juez vota en contra José Cabranes Se plantearon distintas opiniones sobre la interpretación de los estatutos de YPF y las obligaciones asumidas por la República Argentina. Cabranes considera que los estatutos sí constituyen un contrato entre accionistas, y al obtener el control de la empresa, el gobierno argentino asume la obligación de hacer una oferta pública de adquisición a los accionistas minoritarios de acuerdo con los términos estipulados en los estatutos.
Los jueces disidentes sostuvieron que la estructura legal que regula la privatización de YPF fue diseñada para proteger a los inversionistas y mejorar la confianza del mercado y, por lo tanto, el incumplimiento de la obligación de hacer una oferta pública debe considerarse un daño resarcible según el derecho privado. Sostuvo que incluso en caso de expropiación, los accionistas minoritarios tenían derecho a reclamar una indemnización por el incumplimiento de las obligaciones contractuales previstas en los estatutos de la empresa.
Cabranes también cuestionó la interpretación de la mayoría sobre la universalidad de la ley de expropiación, afirmando que las obligaciones contractuales que existían antes de la expropiación no deberían ser reemplazadas por las acciones soberanas del Estado argentino. Los jueces advirtieron que la decisión de la mayoría, que dejó a los accionistas perjudicados sin un recurso efectivo, podría afectar la confianza de los inversores internacionales en la seguridad jurídica de los contratos comerciales.
El fallo, que incluyó votos mayoritarios y disidentes, mostró las complejidades legales y comerciales de expropiar a YPF y el alcance de la protección de los inversionistas extranjeros en el proceso de nacionalización. La decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York se convirtió en un hito en la jurisprudencia de los tribunales estadounidenses en materia de expropiaciones estatales y la aplicación de leyes extranjeras.
