Los miembros del MERCOSUR son exportadores netos de cereales, pero cada país tiene un vínculo económico completamente diferente con el sector (BCR)
Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay comparten una característica clave: todos son exportadores netos de alimentos dentro del Mercosur. Sin embargo, los dos gobiernos tienen enfoques muy diferentes para apoyar al sector agrícola. Un análisis elaborado por Giuliana Dellamaggiore y Emilce Terré para la Bolsa de Comercio de Rosario muestra que si bien Argentina y Brasil comenzaron cerca de cero a fines de la década de 1990, hacia 2024 Brasil ha asignado recursos equivalentes al 9% de su valor de producción agrícola (VPA), mientras que las transferencias netas de Argentina desde las zonas rurales hacia otros sectores económicos equivalen al 15% de su VPA. Mientras tanto, Uruguay y Paraguay mantuvieron políticas de apoyo, con un promedio de 6% y 3% respectivamente.
El estudio compara las políticas a través de cuatro canales principales: el sostenimiento de los precios del mercado (APM), generado por las diferencias de precios nacionales e internacionales; apoyo directo (AD), que incluye pagos vinculados a la producción, insumos o inversiones; servicios generales, de investigación, salud, educación e infraestructura rural; y transferencias a los consumidores, diseñadas para promover el acceso a los alimentos. Los dos primeros constituyen apoyo a los productores, mientras que cuatro determinan el apoyo total, que puede ser negativo cuando las políticas generan transferencias netas del sector agrícola al resto de la economía.
Un estudio de la Bolsa de Comercio de Rosario muestra que Argentina es el único país con soporte neto negativo y el país con mayor incidencia de distorsiones de precios (BCR)
La trayectoria de Argentina es la más clara. Entre 1997 y 2001, el apoyo ascendió a un promedio de sólo 40 millones de dólares al año, equivalente al 0,2% del AVA. El punto de inflexión se produjo en 2002, con la reintroducción del impuesto a las exportaciones (DEX) y otras medidas para desacoplar los precios internos de los precios internacionales. Posteriormente, se aumentaron los límites de cantidad de exportación y entre 2007 y 2010 se agregaron subsidios al consumidor y compensaciones a la industria molinera.
El análisis del BCR señaló que entre 2002 y 2015 estas políticas significaron que las transferencias netas al sector equivalieron al 23,7% del VPA, mientras que entre 2016 y 2024 las reducciones se desaceleraron, aunque se volvieron a profundizar desde 2018.
A partir de 2023, Proagro se convierte en el principal proyecto de presupuesto personal de Apoyo Brasil (BCR)
La situación en Brasil en realidad muestra la evolución opuesta. Entre 1995 y 1999, el apoyo general promedió el -0,02% del VPA, pero entre 2000 y 2012, esa cifra aumentó al 11%, impulsado principalmente por el apoyo a los productores. Se redujo a más de la mitad entre 2013 y 2020, siendo el apoyo directo la principal herramienta, especialmente a través de subsidios a las tasas de interés y seguros. Durante el período 2021-2024, el apoyo a los precios volvió a crecer, con un promedio de 7.200 millones de dólares al año, mientras que los pagos del seguro agrícola de PROAGRO se cuadriplicaron en comparación con el período 2019-2021, convirtiéndose en la principal partida presupuestaria apoyada por Brasil a partir de 2023.
En Uruguay, el apoyo directo a la agricultura creció a lo largo de la secuencia histórica hasta convertirse en el componente más ponderado (BCR)
Uruguay muestra una trayectoria más estable. Entre 2009 y 2013, el apoyo total promedió el 5,1% del VPA, mientras que entre 2019 y 2023 alcanzó el 5,8%. Los servicios generales siguen desempeñando un papel importante, especialmente en la innovación y la transferencia de conocimientos, mientras que el apoyo directo se está convirtiendo en un componente cada vez más importante. Paraguay es el único de los cuatro países que no brinda apoyo mediante distorsiones de precios o transferencias a los consumidores: todo el apoyo es presupuestario, dividido en apoyo a servicios generales (52%) y apoyo directo (48%).
Una comparación entre 2020 y 2022 resume las diferencias: el apoyo total de Uruguay equivale al 5,3% del AVA, el de Brasil al 4,1%, el de Paraguay al 1,6%, mientras que Argentina significa una disminución del 19,5%. De 1997 a 2024, las distorsiones de precios acumuladas en Argentina ascendieron a 207.500 millones de dólares, en comparación con 6.500 millones de dólares en apoyo directo y 9.700 millones de dólares asignados a servicios generales. El informe de la Bolsa de Comercio de Rosario también destacó que Argentina es el único de los cuatro países con apoyo neto negativo, con distorsiones de precios que resultan en aproximadamente $13 transferidos desde el sector por cada dólar agregado a través de apoyo directo y servicios generales.
Paraguay es uno de los únicos países del Mercosur que no brinda apoyo a través de distorsiones de precios o transferencias a los consumidores (BCR).
Los autores sostienen que la composición de las políticas también es importante al analizar el desempeño de la producción. El Banco Interamericano de Desarrollo cita evidencia que encuentra una relación negativa entre la productividad total de los factores (PTF) y las políticas que crean distorsiones de precios, y una relación positiva entre las transferencias presupuestarias a través de apoyo directo y servicios generales. En otras palabras, lo que importa no es sólo cuánto dinero o recursos recibe la agricultura, sino también cómo se brinda el apoyo y los incentivos que crea para los productores y la inversión.
La comparación con la evolución de los principales cultivos del bloque añade otra dimensión al análisis. Según datos del USDA utilizados en el informe, entre 2000/01 y 2026/27, la producción del cultivo principal se multiplicó por ocho en Uruguay, más de tres veces en Brasil y Paraguay, y tres veces en Argentina. Al mismo tiempo, la participación de Argentina en la producción del Mercosur cayó del 41% al 28%.
