Tribunal afirma su capacidad para analizar la necesidad de subsidios al transporte de Buenos Aires
La Corte Suprema del país aceptó la demanda interpuesta por la provincia de Buenos Aires contra la cancelación por parte del Estado del fondo de compensación del transporte público de vehículos automotores urbanos y suburbanos del país y dio a la administración estatal 60 días para responder. La propuesta busca declarar inconstitucional el mecanismo establecido por la ley de supresión para financiar el transporte urbano y suburbano fuera del área metropolitana de Buenos Aires.
El caso sienta un precedente directo para otras reclamaciones de financiación del transporte provincial, y el jueves la Corte Suprema declaró que tiene jurisdicción. Reclamaciones similares se han presentado en las provincias de La Rioja y La Pampa. El fallo fue firmado por tres magistrados de la Corte Suprema: Horacio Rosati, Carlos Rosencrantz y Ricardo Lorenzetti.
La provincia de Buenos Aires insiste en que no ha recibido transferencias durante 2024 y exige recursos correspondientes a 2023 y al primer trimestre de ese año, además de intereses. Según la medida cautelar propuesta, el tribunal analizará si procede ordenar el pago inmediato de estos montos una vez que el Estado haya vencido la respuesta a la demanda o el plazo señalado.
El conflicto se originó el 8 de febrero de 2024, cuando el gobierno de Javier Milley anunció la cancelación de donaciones. Unos días después, el artículo 18 del Decreto de Necesidad y Emergencia N° 280/2024 formalizó la medida.
Ante este hecho, la provincia de Buenos Aires interpuso una demanda contra el Estado-nación, declarando inconstitucional la disposición. También pidió al gobierno que no emita regulaciones ni tome medidas que entren en conflicto con la ley.
El Fondo de Compensación del Transporte Público de Pasajeros (FCI) de Vehículos Automotores Urbanos y Suburbanos Nacionales fue creado en virtud del artículo 125 de la Ley N° 27.467 para apoyar los subsidios al transporte de pasajeros en las ciudades del interior.
El presidente Javier Milley y el gobernador bonaerense Axel Kisilov
Buenos Aires argumentó que el mecanismo seguía vigente cuando fue eliminado. El Decreto N° 27.701 extiende su vigencia hasta el año 2023 y el Decreto N° 88/23 hasta el año 2024.
La continuidad también está contemplada en la Resolución 86/23 del Ministerio de Transporte, que establece la asignación de recursos para el primer cuatrimestre de 2023. La provincia también dijo que firmó un acuerdo con el Estado que confirma la continuidad de los beneficios.
La demanda fue presentada por los fiscales del estado de Buenos Aires, Hernán Rodolfo Gómez y Jorge Mario Blue. Los representantes provinciales cuestionaron la necesidad y urgencia de que el Ejecutivo nacional suprima el fondo por decreto.
La provincia denunció la violación de los principios de legalidad, división de poderes y lealtad federal, entendidos como obligaciones de cooperación y coordinación entre el Estado y las provincias. La reducción del FCI afecta tanto a los usuarios del transporte urbano como suburbano en las ciudades que reciben compensación. Según la propuesta de Buenos Aires, la supresión condujo a tasas de interés más altas.
El 14 de mayo de 2024, el fiscal emitió dictamen a favor de la intervención del tribunal. El tribunal adoptó esta norma y ordenó la notificación del traslado del expediente al Ministerio de Economía de la Nación.
La Rioja también recibió el reconocimiento de la competencia originaria del tribunal en sus procedimientos contra la Administración del Estado y el Ministerio de Transportes. Sin embargo, deberá presentar una nueva declaración preliminar dentro de los 10 días previos a que el conflicto pueda proceder mediante juicio ordinario.
El fallo fue firmado por tres magistrados de la Corte Suprema: Horacio Rosati, Carlos Rosencrantz y Ricardo Lorenzetti
La provincia introdujo una medida de autosatisfacción, un mecanismo de emergencia diseñado para resolver conflictos inmediatamente sin necesidad de juicios posteriores. El tribunal sostuvo que este caso requería más etapas de discusión entre las partes.
La resolución adoptó tres decisiones: asumir la competencia original, fijar un plazo para la reformulación del escrito y ordenar la notificación al Fiscal del Tesoro Nacional.
El tribunal no expuso sus propios motivos sobre el caso Rioja, sino que se refirió a lo zanjado en el expediente bonaerense. Sostuvo que las dos disputas eran «sustancialmente similares», fórmula que permitía la aplicación de estándares legales recientemente definidos sin replantearse todo el argumento.
La Provincia de La Rioja está representada por el Fiscal del Estado Segundo Rodríguez y patrocinada por las abogadas Vilma Ghiano y Leticia Juárez Manfredini. Los estados-nación tampoco figuraban en el documento cuando se tomó la decisión.
El proceso de La Pampa seguirá el mismo camino procesal que el caso de Buenos Aires. La Corte asumió competencia original y ordenó que el expediente sea tramitado como un juicio ordinario, con plazo y posibilidad de prueba mayor que el de protección de derechos constitucionales.
La provincia está representada por el primer ministro Sergio Ziliotto, la fiscal estatal Romina Schmidt y el abogado fiscal Araldo Arriola. La representación legal estuvo a cargo de Raúl Reyes, Carlos Caasetta, Gerardo Amadeo y Esteban Conte Grand.
