El presidente argentino Javier Milley en una foto de archivo. EFE/Juan Ignacio Roncoloni
La Segunda Cámara del Congreso Federal de Buenos Aires aprobó desestimar la solicitud del abogado para actuar como querellante en la investigación sobre los viajes internacionales del presidente Javier Milley. Con esta resolución, la Corte de Apelaciones también anunció la disposición del recurso de apelación interpuesto con el escrito de denuncia, consolidando así la conclusión de la investigación sobre el uso de fondos públicos para las referidas transferencias.
La decisión judicial, firmada por los camareros Eduardo Farah y Roberto Boico, valida los estándares ya adoptados anteriormente por el Primer Juzgado Federal de Ciudad Comodoro Pui, a cargo de María Romilda Servini.
El Magistrado consideró que el denunciante, abogado particular, no había acreditado un daño específico, directo y concreto que le hubiera permitido desempeñar un papel activo como acusador particular en el expediente.
La causa penal se inició el 14 de abril de este año, acusando formalmente al jefe de Estado por sospecha de malversación de fondos públicos, corrupción e incumplimiento de las funciones de funcionario público.
La propuesta cuestiona los pagos estatales destinados a financiar los viajes presidenciales al extranjero desde que la administración asumió el cargo.
Según los querellantes, gran parte de estas actividades no tuvieron que ver con representantes oficiales de la República Argentina sino que estuvieron motivadas por motivos personales y partidistas.
Entre los incidentes mencionados, citó reuniones fuera de la diplomacia formal, entrevistas con líderes políticos extranjeros y la promoción de su propia agenda ideológica. Asimismo, el escrito judicial advirtió que estos traslados violarían la Decisión Administrativa N° 9/2026, que estableció límites numéricos a la conformación de delegaciones oficiales en el exterior.
La petición inicial también pedía una investigación ampliada sobre la conducta de la Secretaría General de la Presidencia, encabezada por Karina Milai, ya que es el departamento gubernamental responsable de planificar, autorizar y ejecutar los gastos de viaje.
El presidente del país y su hermana Karina Milai. Reuters/Mariana Nedelcu
Luego de recibir la denuncia, el fiscal federal Carlos Rívolo propuso una serie de medidas previas para recabar información y luego determinar si procede abrir una investigación penal formal. Para ello, solicitó a la Secretaría General del Presidium que presente un informe detallado indicando la fecha, destino, motivo y miembros de la delegación de cada visita. Al mismo tiempo, exige que el Senado informe si ha habido solicitudes de informes parlamentarios sobre estas actividades para ser entregados al poder ejecutivo.
Luego de recibir y analizar los documentos oficiales, el fiscal resolvió desestimar la denuncia y archivar las actuaciones. Rivolo concluyó que los informes de la Secretaría General de la Presidencia dieron fe del carácter oficial de todas las transferencias y detallaron sus respectivos fines institucionales.
Representantes de la Fiscalía creen que, más allá de posibles valoraciones políticas o diferencias derivadas de los motivos de cada viaje, estas decisiones constituyen competencias del ejecutivo del Estado. Según su posición, el poder judicial no debería interferir en decisiones de carácter político, siempre que dichas decisiones cumplan con las normas vigentes y no constituyan indicios de un delito penal.
Además, el fiscal destacó que varios legisladores presentaron múltiples solicitudes de informes a la Asamblea Nacional, algunas de las cuales aún están en curso en procedimientos parlamentarios. Para Rivolo, el poder legislativo cuenta con mecanismos de control propios para evaluar posibles irregularidades administrativas, lo que hace innecesaria la intervención de la jurisdicción penal, que debe utilizarse como último recurso en el ordenamiento jurídico.
El juez Selvini ordenó el archivo de los documentos debido a la falta de impulso de los fiscales en el caso. Ante esta resolución, el denunciante solicitó formalmente ser admitido como denunciante para poder apelar contra la conclusión de la investigación. Sin embargo, un juez denegó su solicitud, lo que llevó a los abogados a apelar ante un tribunal federal.
En su análisis del recurso, las camareras Farah y Boyko explicaron que la mera condición de ciudadanos y contribuyentes no es suficiente para conferir legitimidad al procedimiento de los demandantes. El Tribunal de Apelación sostuvo que si bien la jurisprudencia reconocía un estándar amplio de participación, era necesario demostrar un impacto directo y especial en los derechos individuales del solicitante que iba más allá de un mero interés general de proteger los bienes públicos.
Al confirmar el papel del actor en el rechazo de la solicitud del denunciante, el Tribunal Federal no pudo revisar la decisión de fondo del expediente, que quedó firme porque el fiscal del caso decidió no iniciar el proceso penal.
