A través de la mecánica cuántica, la relatividad o la expansión del universo, La ciencia apoya la existencia de una inteligencia superior, el origen de la creación.Eso es lo que dicen los franceses. Michel Yves Bolloré y Olivier BonassisSu libro «Dios, Ciencia, Prueba» (Funambulista) desató una polémica que duró décadas en Estados Unidos y se extendió a la Vieja Europa.
En 2004, la Comisión Teológica Internacional sirvió como principal grupo asesor. Sociedad de Fe y Doctrina, publicó una reflexión sobre la doctrina de la imagen de Dios, la idea de que los humanos son creados a imagen de Dios.En él dice: «Un número creciente de científicos críticos del neodarwinismo señalan evidencia de un diseño (por ejemplo, en estructuras biológicas que exhiben complejidades específicas) que, según ellos, no puede explicarse mediante procesos puros. Explicación. «Cuotas». En otras palabras: La idea central de la evolución es incorrecta y hay La complejidad inherente de los sistemas biológicos. Esto no puede explicarse por la selección natural y la mutación aleatoria.
En sus oficinas del 808 Melbourne Building en el centro de Seattle, sede del Discovery Institute, seguramente estarían aplaudiendo: los consultores que dominan las enseñanzas de la Iglesia Católica tomaron lo que predicaron durante años y lo utilizaron como la caja negra de los argumentos de Darwin presentados en un libro Michael J. BeheBioquímico y una de las voces más destacadas del Discovery Institute que se opone a la teoría de la evolución.
Para entender mejor lo que pasó, tenemos que remontarnos a la primera mitad del siglo pasado, cuando El creacionismo—defender la autenticidad de la creación bíblica con evidencia científica—vagando libremente por las escuelas norteamericanas buscando transformar el Génesis en una hipótesis científica tan válida como El origen de las especies, darvin. El clímax llegó cuando el estado de Luisiana aprobó una ley que exigía que se enseñara el creacionismo en las escuelas, si ocurría lo mismo con la evolución. Sin embargo, en 1987, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la ley de Luisiana era inconstitucional porque violaba los principios de la Constitución. separación de estado y religión Cubierto en la Primera Enmienda.
ciencia atea
Después de sufrir tal golpe, los creacionistas norteamericanos, esencialmente evangélicos, fundaron el Discovery Institute en 1991 y desde allí lanzaron una nueva estrategia: no oponer más la religión a la ciencia; Lo mejor que puedes hacer es volar los cimientos de la ciencia desde adentro..
dios, ciencia, pruebas
Michel Yves Bolloré y Olivier Bonassis
Traducido por Amalia Arconda. Funámbulo.584 páginas. 24,90€. libro electrónico: 11,39 €. Puede adquirirlo aquí.
El creacionismo se convierte en Diseño Inteligente (DI)cuyo objetivo es eliminar su naturalismo (la búsqueda de explicaciones naturales del mundo natural) de la ciencia e introducir Smart Designer: un eufemismo para Dios– Sirve como causa eficiente para explicar los fenómenos naturales. La trama reitera la posición creacionista: dado que la ciencia no puede proporcionar explicaciones convincentes para diversos fenómenos, estos deben haber sido diseñados.Sí argumento del dedo de diosque confunde lo inexplicable con lo inexplicable.
La agenda del neocreacionismo es clara: reemplazar la «ciencia atea» por la «ciencia teísta» y hacer del DI la «visión dominante de la ciencia». Esto abre un paraguas protector bajo el cual pueden refugiarse todos aquellos con algún tipo de creencia creacionista. Ya sean cristianos, musulmanes o hindúes.
El único argumento presentado por los defensores de la DI en apoyo de la existencia de diseñadores inteligentes es Imposible. Esta es una línea de razonamiento antigua (Cicerón ya la había utilizado) y la versión moderna corresponde a la apologética cristiana del siglo XVIII. William Paley Y su metáfora del relojero: si encontráramos un reloj de bolsillo en el desierto, pensaríamos que alguien lo había dejado caer, en lugar de que estaba allí gracias a la ayuda de las fuerzas naturales.
En lugar de luchar contra la ciencia desde la religión, los creacionistas están haciendo estallar los cimientos de la ciencia desde dentro.
bioquímico Michael Beh Lo actualizó llamándolo «complejidad irreductible»: en PeriodistasdeGénero celular existen sistemas complejos en los que la pérdida de un componente significa el colapso del sistema.esto significa No pudo haber surgido a través de pura evolución, sino que debe haber sido diseñado intencionalmente.. Los ejemplos que proporciona incluyen flagelos bacterianos, sistemas de transporte de proteínas, coagulación sanguínea, sistema inmunológico y síntesis de proteínas.
Behe no propone ninguna manera de entender qué sistema tiene una complejidad irreductible; sus palabras son suficientes. Para evitar este problema, otro científico estrella del DI, El matemático y teólogo William Dembskicontrarresta lo que él llama «complejidad específica»: si un sistema contiene tanta información que la probabilidad de que ocurra por casualidad es muy baja (supone que parte de ella es 10150), esto nos permite inferir el diseño.
Dios necesario
La guerra cultural librada por los evangélicos estadounidenses a finales del siglo XX encuentra ecos en partes del catolicismoquien vio armas contra qué en DI Benedicto XVI «Desde la Ilustración», dijo en un sermón en Ratisbona hace casi veinte años, «al menos una parte de la comunidad científica ha estado comprometida en la búsqueda de una explicación de un mundo en el que Dios es innecesario».
Este es el entorno en el que aparece este libro. Bolloré y Bonassises un bestseller en Francia Recopilación de tres argumentos principales presentados por los fundamentalistas cristianos.El primero es el argumento cosmológico, que nos retrotrae a tomás de aquino: Si el universo tuvo un principio, debió tener un Creador, porque todo fenómeno debe tener una causa. La necesidad de una primera causa sin causa ha sido tema de discusión filosófica desde la época griega, y existen muchas objeciones a ella. Pero más allá de esto, existe evidencia empírica de que los fenómenos probabilísticos no requieren causas para su existencia. Si metiéramos un grupo de átomos de radón-222 en una caja, la mitad de ellos se desintegrarían al cabo de unos días. Si todo efecto tiene una causa, ¿por qué un átomo se desintegra en las mismas condiciones, pero un átomo contiguo no?
El segundo argumento es el llamado principio antrópico o «ajuste fino de la constante universal».Así lo explicó Stephen Hawking: «Las leyes de la ciencia, tal como las conocemos, constan de una serie de números fundamentales… El hecho notable es que los valores de estos números parecen haber sido afinados muy finamente para hacer posible el desarrollo de la vida.» Este principio fue propuesto por los físicos en 1957 propuesto por primera vez en robert dick, es una de las causas más acaloradamente debatidas en cosmología en las últimas décadas, pero en cualquier caso, la existencia de un Creador no es la única (y mejor) explicación posible. Finalmente, el tercer argumento es la ya mencionada complejidad irreductible de Behe.
El problema con estos enfoques es que aunque la ciencia no puede (todavía) explicar un fenómeno, eso no significa que exista un creador. isaac newton Describió la gravedad pero no pudo explicar su causa (motivo de burla para sus oponentes, Gottfried Leibniz). Si Bollore y Bonacy estuvieran todavía vivos, propondrían que la gravedad es prueba de la existencia de Dios. Si así fuera la ciencia, nunca habría surgido una de las teorías actuales más importantes de la física, La teoría general de la relatividad de Einstein, lo que explica la gravedad. Por cierto, nos llevó dos siglos y medio encontrar la respuesta; Bollore y Bonacy no deberían apresurarse demasiado a encontrar el comodín de Dios que lo explica todo.
¿matriz?
Pero lo más sorprendente es que, a pesar del autor, Su argumento no conduce irrevocablemente a la existencia de un Dios creativo..También podrían defender eficazmente una de las ideas más sorprendentes del siglo propuesta por un filósofo de la Universidad de Oxford. Nick Bostrom: El universo no es más que una simulación por computadora creada por una civilización alienígena muy avanzada. Matriz, ¡estás aquí! Si aplicamos la navaja de Occam (la explicación más simple probablemente sea correcta)… ¿esta simulación no es más creíble que asumir provisionalmente la existencia de un ser inmaterial, eterno, atemporal y omnisciente, y este tipo de existencia es imposible? ¿Experiencia directa?
En cualquier caso, el libro Dios, Ciencia, Prueba no defiende la existencia de un Dios creador; Dios creador cristiano.Para Bolloré y Bonacy, que eran católicos acérrimos, el Dios que deducen de los argumentos creacionistas encaja punto por punto con la teología católica, que es lo que muestran en la segunda parte de su libro, esto también es Una de las mayores debilidades de la trama..Destaca su capítulo sobre Jesús y lo defienden como Hijo de Dios descuidando el estudio de Jesús jesus historico Realizado en el siglo XX.La misma sospecha despiertan las citas, a veces tortuosas, de los científicos (p. ej. Robert Shapiro alguien Christian de Duf negando oportunidades) o la historia de la ciencia: George GamowPor ejemplo, nunca han sido “atacados o perseguidos” por ser quienes son. uno de los padres del big bang, según consta en su autobiografía. En última instancia, el universo es lo que es, no lo que Bollore y Bonassis esperaban que fuera.
Un libro exitoso y controvertido
Los ingenieros y empresarios Olivier Bonnassies y Michel-Yves Bolloré colaboran con la empresa desde hace tres años unos veinte científicos. El resultado fue el periódico más controvertido y exitoso de Francia en los últimos años, con 250.000 ejemplares vendidos. «No pretendemos proporcionar una prueba científica o matemática definitiva de la existencia de Dios, sino más bien un conjunto de pistas», explican.El materialismo «parece estar ganando el debate», pero los avances científicos abren la puerta a «explicaciones alternativas» y no descartan a Dios
