El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ha dado una victoria parcial a Juan Carlos I en el juicio judicial británico entre él y Corinna Larsen. Los magistrados coincidieron con el equipo legal del emérito King y objetaron la sentencia anterior del magistrado Matthew Nicklin, argumentando que conductas cometidas en años anteriores contra la ex pareja afectiva del ex jefe de Estado…
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes una cuenta en PeriodistasdeGénero, puedes utilizarla para acreditar tu identidad
El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ha dado una victoria parcial a Juan Carlos I en el juicio judicial británico entre él y Corinna Larsen. Los magistrados coincidieron con el equipo legal del emérito King y objetaron la sentencia anterior del magistrado Matthew Nicklin, argumentando que el exjefe de Estado tenía inmunidad por actos cometidos contra su expareja romántica en los años previos a su abdicación. Por tanto, no se puede juzgar en suelo británico. Una parte muy significativa de los hechos que Larson alega en la acusación de acoso se refieren al período comprendido entre 2012 y 2014. Por ejemplo, el entonces director general del CNI, Félix Sanz Roldán, supuestamente le hizo una visita amenazadora en Londres, o un equipo de agentes de la empresa de seguridad Eulen visitó a Sanz Roldán Dan (Sanz Roldán) irrumpió en el apartamento de Larsen en Mónaco.
Más información
«Los hechos de la denuncia son inequívocos -concluyó la Corte de Apelaciones-. El General Sanz Roldán actuó en todo momento en su calidad de Director del Consejo Nacional de Inteligencia. Como tal, él y los agentes del CNI que actuaron con él durante todo el En este momento actúan como agentes del Estado español, ya que el Estado siempre es responsable de las acciones realizadas “bajo la apariencia de autoridad”. [el principio jurídico establecido en precedentes judiciales y alegado por la defensa de Juan Carlos I]con independencia de que hayan sido autorizados o sean lícitos según el derecho nacional o internacional, estos actos son imputables al Estado español”, afirmó el magistrado en su sentencia. Esta conclusión es fundamental porque permite la aplicación del derecho de inmunidad del Estado. , los honorables equipos legales del Rey han utilizado durante mucho tiempo la ley para defender la inmunidad de sus clientes ante la justicia.
Aunque el juicio principal continúa, con la primera audiencia prevista para mediados del próximo año, la decisión anunciada el martes complica la estrategia judicial de Larson. Al eliminar la parte de la demanda donde la inmunidad del rey retirado estaba vigente, el hilo narrativo (ya cuestionado indirectamente por el juez Nicklin) perdió su coherencia. De hecho, durante una audiencia de apelación, uno de los magistrados que aprobó el fallo del martes comparó la idea de que el equipo legal del ex socio de Juan Carlos I continuaría usándolo más adelante en el juicio con un «caballo de Troya» y, por lo tanto, fue desechado procesalmente. cuando se aplicó la exención.
El tribunal de apelaciones también asestó un duro golpe al juez del caso, quien recomendó en su momento que los abogados de Larson revisaran su denuncia para argumentar más fácilmente la falta de inmunidad. Nicklin pidió al equipo jurídico de los demandantes que señalaran que Sanz Roldán actuó como amigo de Juan Carlos I y a título personal para desvirtuar la idea de que estaba manipulando bajo la apariencia del poder público. Es difícil decir que el entonces Director General del Consejo Nacional de Inteligencia sólo desempeñaba las tareas del entonces Jefe de Estado a título privado.
«El juez se equivocó al concluir que la conducta en el período previo a la abdicación era privada», dice el fallo del Tribunal de Apelación. «No se hizo ninguna solicitud formal de enmienda (…) y se trató de una manera extremadamente informal. Aunque Hace unos meses Conozca la pregunta sobre la exención planteada en junio de 2021. [por la defensa de Juan Carlos I]»Poco antes de la audiencia, el demandante decidió señalar la supuesta 'relación personal' entre el acusado y el general Sanz Roldán», señala el fallo.
Lo que ha tenido el mayor impacto es lo que ocurrió recientemente. Para no perderte nada, suscríbete.
suscripción
El magistrado también confirmó la decisión anterior de Nicklin J rechazando la existencia de «daños personales» que activarían la excepción a la inmunidad contemplada por el artículo 5 de la Ley de Inmunidad Estatal. «Como sostuvo correctamente el juez, una acusación de causar estrés o ansiedad como resultado de una conducta específica definida como acoso no constituye en sí misma una acusación de lesión física». Eso a pesar de que el equipo legal de Larson presentó una demanda en los últimos meses. El informe firmado por el Dr. Frank Farnham, que menciona específicamente «depresión de leve a moderada, ansiedad de leve a moderada y síntomas que sugieren un trastorno de estrés postraumático», no se incluyó originalmente en el documento. considéralo.
El pleito de Larson contra Juan Carlos I se resolvió bajo la jurisdicción civil inglesa. Nunca se realizó ningún encarcelamiento, orden de arresto o solicitud de extradición. Se trata de dinero. Además, sigue abierta la posibilidad de poner fin al asunto si las partes llegan a un acuerdo extrajudicial.
A finales de diciembre de 2020, la demandante describió en su demanda de indemnización una situación de acoso en la que, según ella, sufrió directamente por parte del Honorable Rey o de personas que actuaban en su nombre, como Félix Sanz, exdirector del CNI. Erdan. Según Larsen, la intención del jubilado era recuperar los cerca de 65 millones de euros que transfirió «irrevocablemente» a la empresaria en 2012 o retomar una relación sentimental, intención que motivó las supuestas amenazas, difamación, acoso electrónico y otros comportamientos. Ella y su equipo de asesores fueron vigilados y monitoreados. Las consecuencias de todo esto, según sus escritos, fueron ansiedad y angustia, la necesidad de terapia, el deterioro de las relaciones con los niños y la familia y la pérdida de muchos clientes multimillonarios.
En la demanda, Larsen pedía una orden judicial que prohibiera a Juan Carlos I comunicarse con ella, acecharla, difamarla o acercarse a ella a una distancia de 150 metros. También pidió una indemnización por daños y perjuicios, pero no precisó el importe.