Todavía recuerdo mi sorpresa a principios de los años 1990 cuando un colega del Times de Londres me dijo que el euroescepticismo estaba ganando terreno. Hasta entonces, siempre había pensado que los eurófobos eran un tipo británico excéntrico con mal aliento y malas palabras al que no se le debía tomar en serio. Su éxito se debió a su liderazgo del debate.
Todavía recuerdo mi sorpresa a principios de los años 1990 cuando un colega del Times de Londres me dijo que el euroescepticismo estaba ganando terreno. Hasta entonces, siempre había pensado que los eurófobos eran un tipo británico excéntrico con mal aliento y malas palabras al que no se le debía tomar en serio. Su éxito se debió a su liderazgo del debate.
Veinte años de fallos del Tribunal Constitucional alemán sobre la UE han tenido un efecto similar. El Tribunal nunca se ha pronunciado en contra de ningún tratado ni medida de la UE. Lo que importa nunca es el veredicto, sino el argumento jurídico. Se entiende que Karlsruhe acusó al Tribunal de Justicia de la UE de excederse en su mandato, es decir, ultra vires, en la sentencia de compra de activos del BCE del año pasado. También cree que los estados miembros han otorgado a la UE poderes claros, pero la soberanía pertenece enteramente a cada país. Dan y quitan.
En su fallo de la semana pasada, el Tribunal Constitucional de Polonia fue más lejos que su homólogo alemán. Declaró que el artículo 1 del Tratado de la Unión Europea, que constituye la propia UE, es incompatible con determinadas secciones de la Constitución polaca. Lo mismo se pronunció respecto del artículo 19 del citado tratado, que creó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Si se confirma el veredicto, enfrentaremos acciones legales. Si un estado miembro cree que un tratado de la UE viola su constitución nacional, debe modificar su constitución, permitir que otros estados miembros acepten los cambios del tratado o abandonar la UE. Según el derecho internacional, si quisiera, podría argumentar que el fallo automáticamente deroga el tratado de adhesión de Polonia y, por tanto, su membresía en la UE.
El papel del Tribunal Constitucional alemán en todo esto es indirecto, pero no deja de ser importante. Lo que hizo fue entablar un diálogo jurídico que hizo posible la indignación de los polacos. Los lectores recordarán que el Tribunal de Justicia de la UE fue un factor importante en el debate sobre el Brexit. ¿Qué pasaría si los partidarios de permanecer en la UE supieran que pueden renacionalizar algunas de estas potencias? A pesar de que la eurofobia condujo a la salida de Gran Bretaña de la UE, el sentimiento separatista entre los profesionales del derecho está mucho menos extendido que en Alemania o Polonia.
A diferencia de las cortes alemana e inglesa, la corte polaca estaba compuesta por políticos leales. Una traducción al inglés del fallo suena más a un panfleto político que a un texto legal. Los jueces constitucionales alemanes también son nombrados por políticos, pero representan una amplia gama de opiniones jurídicas. El sesgo antieuropeo no surge de la interferencia política sino de la propia profesión. Los juristas, al igual que los economistas, siguen escuelas de pensamiento teóricas que se ajustan a sus propios puntos de vista políticos.
Algunos de los argumentos presentados en la audiencia polaca eran copias de argumentos presentados por el Tribunal Constitucional alemán. Por ejemplo, Karlsruhe popularizó conceptos jurídicos como ultra vires y principios democráticos. Ambos parecen más inocentes de lo que realmente son. El tribunal sostuvo que la soberanía se puede conceder pero no compartir. Esto significa que el Tribunal de Justicia Europeo no puede ser el árbitro de su competencia. Esto también significa que la legislación de la UE no prevalece sobre la legislación nacional en áreas fuera del alcance acordado, y corresponde a los tribunales nacionales decidir exactamente dónde se encuentra ese alcance. Sin embargo, Karlsruhe acepta la primacía del derecho de la UE dentro de su ámbito de aplicación, al igual que el mercado único o la política comercial. La política fiscal y de defensa no entran dentro de esta jurisdicción. Por lo tanto, si se necesitara una unión fiscal o un ejército europeo, no tendrían cabida dentro de los límites de los tratados existentes. La siguiente etapa de la integración europea no se puede lograr a menos que los estados miembros acuerden enmendar los tratados de la UE y, en el caso de Polonia y Alemania, sus constituciones nacionales.
Es casi seguro que el fallo polaco terminará con la renuncia de Polonia a su posición. Creo que Polexit es un resultado posible pero improbable. Pero recordemos que lo mismo ocurrió con el Brexit en primer lugar.
La versión de Karlsruhe del euroescepticismo legal es mucho más inteligente y eficaz. Logró crear de la nada hechos legales que influyeron en las posiciones de los sucesivos gobiernos alemanes sobre las negociaciones de la UE. El fallo de Polonia, por otro lado, se considera una provocación deliberada que podría favorecer al partido Ley y Justicia de cara a las elecciones de 2023. Karlsruhe no es responsable de lo que pasa en Polonia, pero sí es responsable de lo que pasa en Polonia. Palabras provocadoras que otros mismos crean y llevan al límite.
Wolfgang Münchau es director de www.eurointelligence.com
Traducción de clips de noticias.
