Para lograr una sociedad pacífica y ordenada que permita a sus ciudadanos elegir libremente el desarrollo de sus planes de vida, existen tres pilares fundamentales: el económico, el jurídico y el cultural. Para ello, el eje jurídico de nuestra sociedad ha sufrido una profunda renovación desde los inicios de nuestra democracia, ocupando la Constitución un papel destacado. Decididos a crear una sociedad fuerte y un estado democrático de derecho que logre los objetivos anteriores mediante la promoción de la libertad y la igualdad formales y genuinas para todos los ciudadanos.
En la ley, los delincuentes juegan un papel importante, lo que no se llama accidentalmente una negación de la Constitución. Se trata de intervenir ante los peores ataques y los que más rápidamente pueden acabar con nuestras instituciones democráticas de convivencia y libertad.
Sin embargo, desde principios del siglo XXI, este derecho penal típico del Estado de derecho no ha dejado de reformarse, en menos de 25 años se han revisado más de 50 partes. Gran parte se rige por el populismo, leyes duras o intereses políticos a corto plazo. Y casi todos ellos tienen fallas técnicas importantes. Ambos grandes partidos están comprometidos con la tarea, comandados en casi todos los casos por un poder ejecutivo que controla férreamente al poder legislativo, que cada vez es más difícil de considerar como uno de los tres poderes separados del Estado. A medida que pasan los años, este activismo criminal está socavando los cimientos de nuestro estado de derecho.
No voy a discutir la contribución de los conservadores a esta tendencia, que comenzó con reformas en 2003, a las que luego no se opuso la mayoría socialista. Su obstinada decisión de no impulsar la renovación del Consejo General de Justicia es la última muestra de su irrespeto al Estado de derecho.
Me centraré en la reciente decisión del Partido Socialista y sus aliados de sustituir el delito de sedición por una reforma parcial del delito de grave desorden público que ya existe. A mi modo de ver, esto significa ir por el camino equivocado frente a una necesaria renovación de las penas que protegen directamente nuestro orden constitucional.
El delito de sedición, aunque sólo es un delito contra el orden público, ha tenido que ser utilizado recientemente como respuesta a un gran ataque a nuestro sistema político, porque carecemos de una adecuada regulación de los delitos contra el orden constitucional en comparación con otros países vecinos. De hecho, esta disposición se agota en los anticuados y escandalosos delitos de insurrección, y no aborda adecuadamente los más sofisticados ataques a las democracias constitucionales propios de nuestra época. Por lo tanto, el problema a resolver es formular nuevas expresiones para estos delitos inconstitucionales, de manera que puedan distinguirse entre hechos graves y graves, y tratar de manera diferenciada las penas, a fin de garantizar plenamente nuestro orden constitucional en su conjunto.
Una vez hecho esto, el delito de sedición podía ser abolido sin dificultad. Esto no tiene ningún papel en los delitos contra el orden público. Si bien la regulación de estos estatutos puede haber mejorado (alguna de las cuales está incluida en el proyecto de ley propuesto), el orden público ha sido bien defendido por el resto de las normas actualmente vigentes.
Sin embargo, el poder ejecutivo legislativo decidió ceñirse al mal. Sigue pensando, o finge pensar, que los hechos de 2017 fueron simplemente una cuestión de caos en los espacios públicos. Así, suprime el delito de sedición, y resuelve el problema de mejorar los graves desórdenes públicos actuales, cuando lo que se necesita no es un mejor mantenimiento del orden público, sino el orden constitucional. Ya sabemos los motivos de todo esto, y no vale la pena aferrarse a ellos.
Estas mismas razones han introducido en el debate político posibles modificaciones al delito de corrupción. En primer lugar, debe recordarse que, contrariamente a la creencia popular, la corrupción política está bastante bien perseguida en nuestro país, como lo demuestra el proceso iterativo que ha afectado a los dos principales partidos políticos en las últimas décadas. Tenemos una fuerza policial y una jurisdicción que, a pesar de ser un tema tan sensible, ha logrado evitar en gran medida la presión de los grupos políticos interesados.
Las propuestas de reforma de los delitos de peculado que se han conocido recientemente, además de su adecuación específica a los preceptos existentes, parecen centrarse en el hecho de que el autor no tiene ningún interés personal en convertir el hecho en no delictivo o, al menos, digno de piedad. Sin embargo, es evidente que a muchos políticos no les mueve el espíritu de enriquecimiento personal cuando son corruptos. Hay otras razones para su comportamiento, a menudo más poderosas, como un mayor poder, una mayor aprobación social, la promoción de ciertos ideales políticos o incluso el aplazamiento de recompensas económicas, que pueden y superan los mayores controles en su cuenta. Y no puede entender cómo la gravedad de su saqueo de dinero público difiere del hecho de que no quieren enriquecerse. El daño a la propiedad pública es el mismo.
Si esta restricción tecnológicamente mejorada de los delitos de corrupción se acepta en 2015, la lucha de nuestro país contra la corrupción política sufrirá un gran revés. Cuando nos enfrentamos a un comportamiento que amenaza con desestabilizar nuestra democracia, nos preocupamos mucho porque no hay necesidad de recordarlo nuevamente.
José Luis muere Ripollés Es profesor de derecho penal.
suscríbete para seguir leyendo
lectura ilimitada
