Es bien conocido el dicho: En el Imperio español, el sol nunca se pone. La expresión hace referencia a las posesiones de la monarquía española en los cinco continentes, convirtiéndola en la más poderosa del mundo durante los siglos XVI y XVII. La dinastía borbónica alcanzó su mayor tamaño en 1810, cuando alcanzó los 20,4 millones de kilómetros cuadrados, con posesiones en Europa, África, Asia y América. En su apogeo, también agregó 68 millones de habitantes, o el 12,3% de la población mundial.
El Imperio español duró cuatro siglos, desde la llegada de Colón a América en 1492 hasta la pérdida de sus últimos territorios de ultramar (Cuba, Puerto Rico y Filipinas) en 1898. En su período final, a mediados del siglo XIX, un debate continúa generando insatisfacción con estas definiciones hasta el día de hoy. Algunos continuaron considerando las tierras que España conquistó en ultramar como colonias, mientras que otros las definieron como provincias. Es decir, como Valladolid, Barcelona o Guadalajara.
En la real cédula de Carlos V dictada en 1519, se incluyó posteriormente Codificación de Leyes de Indias, ya se puede leer la siguiente declaración de intenciones: «Las Indias Occidentales han estado siempre unidas a la Corona de Castilla y no pueden enajenarse. Decretamos que en ningún tiempo se dividirán por nuestra Casa de Castilla, dividida o dividida, en todo o en parte, ni en beneficio de nadie.
En su reciente libro El fin del imperio español en América (Sekotia, 2023), Cesáreo Jarabo explica que, desde los primeros momentos del descubrimiento, este principio humanitario implica que el reconocimiento de la monarquía de los Habsburgo se aplicaría por igual a todo el imperio. Un principio incluso reconocido por la Academia de la Historia de la República Argentina: «El principio de fusión de estas provincias implica la igualdad jurídica entre Castilla y las Indias, concepto amplio que comprende no sólo la jerarquía y dignidad de sus instituciones, por ejemplo, la Cortesía de Castilla y de Indias, y el reconocimiento de la igualdad de derechos de sus naturales y la potestad legislativa de las autoridades indias».
Reino de España
Antes de la Constitución de 1869, el Imperio español era conocido como Reino de España, en referencia a lo que Jarabo denominó “la separación de sus territorios en entidades menores que, con el tiempo, se subdividieron como maldiciones en cuatro siglos”. año en que finalmente pasó a llamarse Reino de España.Sin embargo, la propaganda ilustrada que sirvió de base a las concepciones políticas e ideológicas de otras potencias europeas de la época se esmeró en retratar al Reino de las Indias como una colonia.
-
editorial:
Sekoitia -
Año:
2023 -
autor:
Cesareo Harabo Jordan -
precio:
23,75€
Esta tendencia sigue presente en parte de la población hoy en día, pero es claro que las leyes siempre se refieren a «provincias», «reinos», «repúblicas», «imperio» o «territorios de islas y continentes». En otras palabras, el término «colonias» nunca se utilizó en el ámbito jurídico para los territorios que habían sido incorporados a la Corona de Castilla. Se incorporó más tarde, sólo por un afán de crítica y publicidad, tal como se usa hoy. Esto no es excusa para negar la existencia de modos de explotación en los territorios españoles de ultramar que podrían ser considerados colonias, como los monopolios en la extracción de metales preciosos o sociedades mercantiles como la Real Compañía Guipuzcoana de Caracas en 1728.
Sin embargo, muchos historiadores eminentes creen que el colonialismo fue completamente diferente de lo que sucedió en el Imperio español en todos los aspectos, desde el ámbito legal, al político, al económico. Una de las principales evidencias es que los Territorios de Ultramar reproducen la mayoría de las instituciones de la metrópoli. Todo ello, a pesar del entrecruzamiento con la población nativa que se tradujo en el carácter criollo, mulato, indio, mulato o negro en los territorios americanos.
«Descolonización»
Como apuntaba Enrique Krauze a ABC, el llamado museo español anunciado en noviembre por Mercedes Roldán, subdirectora de Museos del Ministerio de Cultura El motivo de la «descolonización», «es un gran error hablar de descolonización en España». El famoso historiador mexicano ha defendido esta posición a lo largo de su carrera y trató de dar a este diario las siguientes palabras para explicar:
«Debe quedar claro que hay muchas diferencias entre las colonias establecidas en África por las potencias europeas en el siglo XIX y las gobernaciones estadounidenses. En este sentido, no sólo los historiadores españoles, sino también investigadores británicos, estadounidenses y mexicanos han escrito gran parte de la historiografía explicando que estas dos formas de gobierno no eran ni mucho menos iguales. Leer a John Elliott y mencionar solo a uno de estos famosos autores es suficiente para entender que son desarrollos históricos diferentes… muy diferentes.
Sobre la llamada «descolonización» expuesta por el Gobierno español, añadió: «La intención del grupo de trabajo de implementarla es un capítulo más en la politización de la historia, a la que siempre me he opuesto. La historia es un saber que no se ha tenido mucho respeto». hasta ahora. O, en el mejor de los casos, una sabiduría que siempre tuvo que desarrollarse fuera de la política. Los políticos nunca serán los dueños de la verdad histórica, sino los historiadores del presente y sus descendientes.
No son «suelos simples»
Los territorios recién conquistados pronto fueron vistos como provincias de la monarquía española, que buscaba formas de asimilar a los nativos, no solo de explotarlos. En este sentido, Bernardino Bravo Lira, Premio Nacional de Historia de Chile en 2010, señala una importante distinción:
Políticamente, la India se incorporó a la Corona en lugar del Reino de Castilla. Esto quiere decir que no son vistas como simples tierras, sin personalidad política propia, y por tanto propensas a la sumisión a potencias extranjeras. Eran considerados otros reinos, similares a Castilla y otros europeos, con los mismos atributos que ellos. Por esta razón, se clasifican y organizan como estados de Indias y no como colonias. El Reino de la India poseía todos los elementos que constituían una nación en ese momento: territorio, población, nacionalidad, instituciones, gobierno y legislación propia.
Esto quiere decir que, contrariamente a lo que suelen pensar los autores más críticos de la saga negra, los territorios conquistados por España nunca fueron considerados colonias sin derechos. Además, una vez finalizado el proceso de conquista en el siglo XVI, sus habitantes ya eran considerados vasallos de la corona, junto con la reina Isabel de Castilla, como cualquier otro habitante de la Península Ibérica. Por eso las Indias, conocidas como «América» desde el siglo XVII, deben su lealtad únicamente al Rey, quien se rige a través de instituciones establecidas al efecto y administradas por funcionarios designados al efecto.
funcionario
Estos, a juicio de Jarabo, “no actúan como funcionarios franceses o británicos actuarían más tarde en sus dominios (colonia de hecho), sino como funcionarios de sus respectivos reinos, libres de la metrópoli, como aquellos, pero por la autoridad del rey .» En otras palabras, estaban al mismo nivel que los demás virreinatos que componían la monarquía española en la Península Ibérica y sus alrededores y formaban parte de su marco administrativo. Asimismo, apuntó el historiador, «los vasallos en el Virreinato americano no gozaban de menos derechos que los de los vasallos catalanes o castellanos».
Y Ditch: «Identificar a Hispanoamérica como una colonia no deja de ser anacrónico y reduccionista a los intereses extranjeros, especialmente a la actuación de Francia e Inglaterra desde el siglo XVII. Ciertamente, incluso los actos maliciosos de quienes han y están dispuestos a separar a aquellos a quienes la justicia histórica nunca debió separar.
Un stand que aún existe…
