Cinco Días

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha dictado una importante sentencia que afecta al ámbito de la regulación de los contratos públicos. Específicamente, establece que el gobierno no puede, a través de un estatuto de subrogación, obligar a un postor a tomar el relevo de los empleados de un postor ganador anterior si la posibilidad no está contemplada en el contrato de trabajo aplicable al postor.

La sentencia (cuyo texto se puede acceder aquí) aclara las circunstancias en las que el Gobierno otorga sucesivas concesiones administrativas de un mismo servicio público, de forma que una empresa sustituya en cada momento a otra como comisionada para el ejercicio de dichas funciones.

En estos casos, especialmente en determinados sectores (limpieza, transporte, etc.), la especificación del contrato puede obligar al nuevo empresario a utilizar la plantilla anterior, es decir, sustituir al trabajador. Este número garantiza la estabilidad del puesto y sus condiciones, ya que solo significa cambios de empleadores.

La reciente sentencia establece que los derechos de subrogación de los trabajadores previstos en la Ley de Contratos del Sector Público deben estar detallados en el contrato aplicable a cada concesionario y no pueden ser exigidos por el adjudicatario en ningún caso.

servicio de energía

Los hechos probados de la sentencia afectaban a la Asociación de Empresas de Servicios Integrales de Mantenimiento y Energía, que en su momento impugnó un acuerdo dictado por el Tribunal Provincial de lo Contencioso-Administrativo de Bizkaia de Contrato de Economía de Recursos en abril de 2019.

El objeto de la demanda se refiere a dos documentos redactados para la licitación del contrato de «Mantenimiento Integral de Instalaciones Eléctricas y de Seguridad» de la Diputación Foral de Bizcaya. Específicamente, una lista de términos regulatorios específicos y requisitos técnicos.

El primer documento reconoce la existencia de «subrogaciones»; el segundo prevé «adjudicaciones sucesivas de contratos públicos para el mismo servicio». Estas cláusulas obligan a los sucesivos franquiciados a garantizar que los derechos de subrogación del operador “subsisten en cada concesión”.

La norma que le es aplicable, el artículo 130.1 de la Ley de Contratos del Sector Público, permite que un «convenio colectivo o convenio colectivo» imponga al adjudicatario «la obligación de sustituir al empresario en determinadas relaciones laborales». En estos casos, los licitadores tienen derecho a conocer las condiciones del contrato a fin de evaluar los costes laborales necesarios para el mantenimiento del personal en el momento de la adjudicación.

Este marco normativo es motivo de conflicto entre el ayuntamiento y los fletadores. Para la asociación, el acuerdo citado en la ley es uno de los franquiciadores. De lo contrario, la negociación colectiva de una empresa o industria perderá su fuerza vinculante para el gobierno. Para el ejecutivo, en cambio, la norma apunta al consentimiento de los consejos provinciales y del personal laboral de las agencias provinciales de asistencia social.

Tras el debido proceso, el Tribunal Superior del País Vasco declaró el acuerdo administrativo «contrario al ordenamiento jurídico» y lo anuló. De esta manera, las organizaciones de la sociedad civil tienen una razón.

Los abogados de la Diputación Foral de Vizcaya recurrieron entonces la sentencia. El Tribunal Supremo finalmente desestimó el recurso y declaró nulo el acuerdo.

términos generales ilegales

El Alto Tribunal recordó que los trabajadores que prestaban servicios como consecuencia de la licitación «no estaban sujetos al convenio colectivo de trabajadores del ayuntamiento», sino a la «industria siderúrgica provincial».

El magistrado consideró que el acuerdo provincial aplicable en el caso «no prevé la obligación de subrogación contenida en las bases de licitación de contratos», por lo que, según la sentencia, el Gobierno pretende imponer una «cláusula general de subrogación» en todos los contratos a que es una parte, independientemente de si el receptor Fang es quién.

Por otro lado, el magistrado señaló que «la legislación social exige que los convenios colectivos sean el resultado de negociaciones entre trabajadores y empresarios» y prohibió sus efectos «fuera de su ámbito de aplicación».

Por lo tanto, en este caso, la norma de ninguna manera logra la subrogación automática de los operadores, quienes deben respetar las características de negociación colectiva de la industria y las empresas. En consecuencia, la Sala confirmó la sentencia anterior y anuló el acuerdo.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí