Jorge Díaz, exfiscal de la corte, planteó el miércoles un tema que generó debate a nivel legal: la necesidad de una ley para interpretar una disposición de la constitución que “manda que los legisladores no desempeñen sus funciones estando en red”.
Díaz señaló en su cuenta de Twitter que esto “les permitirá responder civil y penalmente por lo que digan en las redes sociales, como todos los demás ciudadanos”.
«No es que sea censura ni que restrinja la libertad de expresión. La inmunidad civil y penal que tienen por su expresión simplemente no aplica, y cuando decimos lo que decimos, van a rendir cuentas como todos nosotros. Igualdad ante la ley, no». privilegios», aseguró.
La agresión como medio, la mentira como argumento y la cobarde evasión de cualquier responsabilidad disfrazada de fuero parlamentario es la combinación perfecta para echar agua al fango.
Debemos dar una interpretación fiel al artículo 112 de la Constitución de conformidad con la ley👇
— Jorge Díaz (@jdiazalmeida) 11 de enero de 2023
El artículo constitucional al que se refiere Díaz es el 112, que establece que los senadores y diputados «nunca podrán ser responsables de los votos y opiniones que emitan en el ejercicio de sus funciones».
El País consultó sobre el tema al abogado constitucional Martín Risso, quien señaló que “la Constitución no protege la expresión y la opinión en las redes sociales, por lo que los legisladores ya pueden rendir cuentas hoy”.
“La prohibición constitucional está en el artículo 112, lo que dice es que (los legisladores) no rendirán cuentas por votos u opiniones expresadas en el ejercicio de sus cargos, pero cuando están en las redes sociales, no están ejerciendo sus cargos”, dijo. .
En esa línea, enfatizó, “es probable que el legislador sea imputado penalmente no por lo que dice en cámara, sino por lo que publica en las redes sociales”.
Consultado sobre si las cámaras de comercio deberían suprimir el privilegio de presentar denuncias contra el comportamiento de los legisladores en las redes sociales, o si el mecanismo es innecesario, Risso señaló que «son dos cosas diferentes, una cosa es rendir cuentas ante ellos». es tan responsable como cualquiera de su opinión en la red, no tiene ningún tipo de inmunidad. Lo otro es llevar al legislador a juicio penal, y para eso hay que pedir juicio político”.
“La responsabilidad es exactamente la misma que la de cualquier persona, y su única responsabilidad es consultar a la Sala antes de iniciar un proceso penal”, agregó. En ese sentido, enfatizó, “el proceso de privilegio es inevitable, el requisito para la inmunidad está en la constitución, se debe hacer”.
Consultado sobre si el privilegio podría evitarse mediante leyes que interpreten la constitución, el abogado aseguró «nunca, porque la constitución es muy clara».
El artículo 114 de la Constitución establece que “ningún senador o diputado, desde el día de su elección hasta el día de su destitución, podrá ser acusado penalmente, ni aun por los delitos comunes que no están previstos en el artículo 93, sino ante su respectiva Sala, El voto de las dos terceras partes de todos sus integrantes determinará si hay lugar para la formación de causa y, en caso afirmativo, lo declarará suspendido y seguirá siendo conocido por el tribunal competente”.
Por su parte, Pablo Schiavi, abogado de derecho administrativo e información, mostró algunos matices a la propuesta de Díaz, aunque lo vio desde otro ángulo. “Siempre hemos sido partidarios de una regulación integral del uso de las redes sociales, creo que es necesario, las redes son parte de nuestra vida y al regularlas en su totalidad evitaremos excesos, como está ocurriendo ahora, entendemos que en sería un error imponer sanciones sin abordar de manera integral todos estos temas», dijo a El País.
“Sabemos que esa no es la solución. Sabemos que si quieres sancionar hasta a diputados, senadores, por lo que dicen en Internet, hay acceso, persecución penal, el caso lo lleva la fiscalía, obviamente tienen inmunidad, pero no es absoluto ni permanente, hay un mecanismo para que caiga la inmunidad”, dijo el abogado.
“Hay muchas formas hoy de quitar privilegios, pero para hacerlo de manera legal y a tiempo… ya tenemos un marco legal para habilitar ese camino. Los temas cibernéticos son mucho más amplios que los casos específicos y personalmente no somos amigos de tocar la Constitución. Hay que encontrar otra forma más holística de llegar a los criminales, tocar a los ciudadanos y hacer que todos rindan cuentas”, aseguró.
«Lo que generalmente estamos de acuerdo en la opinión pública es que tenemos que hacer algo, porque todos los días se hace mucho daño por el abuso excesivo de Internet», dijo Schiavi.
