Los notarios utilizan en ocasiones los «testigos declaran en documentos públicos la veracidad de los hechos revelados por falso castigo» u otras fórmulas similares en un intento de instar a quienes parecen decir la verdad a recordar la importancia de sus actos. De hecho, es una fórmula imprecisa porque está desfasada, pues si bien fue cierta hasta 1995, la reforma del derecho penal acabó con las mentiras ideológicas cometidas por los particulares, limitándolas a los funcionarios públicos. el notario
La falsedad de un documental puede ser material o ideológica. La primera es la manipulación física del archivo para que diga algo que no dice, que también puede implementarse de forma privada (piense en cambios en las copias públicas de los archivos). El tema ideológico que nos interesa es el supuesto de que no se dice la verdad (art. 390.4 del Código Penal), que, como decía, sólo puede ser exigido por los funcionarios.
Tenga en cuenta, sin embargo, que hay lagunas: en virtud del artículo 392 del Código Penal, un individuo no asume la intervención humana en un acto, o atribuye a la persona que interviene declaraciones o actuaciones diferentes a las del acto que las que habría cometido el delito. gente. Lo mismo sucede con las personas que falsifican certificados (artículo 399). Pensemos en el caso típico de una conferencia o reunión social donde se dice que asistieron todos los socios, cuando en realidad no fue así, o la repoblación social no se llevó a cabo en la forma formal requerida por la ley de capital.
Sin embargo, además de estos supuestos, un particular que acude a un notario, por ejemplo, certifica falsamente en una declaración de herederos abintestato que el difunto no tiene hijos, un particular que declara que no tiene hijos vendiendo su piso si los tiene constituya su domicilio conyugal, o que no sea persona de alquiler y no se le pueda reprochar mentiras ideológicas.
Sí, pueden ser por otros delitos como estafa, ocultamiento de bienes, o cualquier mentira, que siempre ha sido una herramienta, pero no la mentira en sí. Esto resonó en el notario, quien hizo de la verdad el principal material de su profesión, ya que su trabajo era introducir la verdad en la vida legal a través de la creencia pública.
Quienes defienden la lucha contra el delito de falsificación de pensamientos personales resaltan precisamente la idea de que el fuero penal será siempre la última proporción de la ley, porque cuando el problema puede resolverse mediante la reparación, no hay necesidad de sanciones ni siquiera de la problema que se puede resolver. terminó en privación de libertad. Su uso debe ser restrictivo y debe excluir pasos intermedios imperdonables en la comisión de un delito mayor (por ejemplo, fraude). Antes de 1995, lo mismo ocurría con la emisión de cheques o sobregiros sin provisión de fondos. Sólo una infracción civil.
Por supuesto, esta es una posición política perfectamente aceptable y que ha dominado el pensamiento criminal durante los últimos años. Pero hay razones respetables para calificar. En primer lugar, si bien en algunos casos mentir puede no resultar en una pérdida financiera directa, eso no significa que mentir frente a un notario no dañará otros bienes legalmente protegidos, como la seguridad de la ley. transacciones, lo que reduce la confianza en las instituciones basadas en hechos, fomentando así el engaño y las prácticas engañosas, que seguramente afectarán a terceros.
En segundo lugar, hay un argumento lógico: es un delito que un testigo preste falso testimonio ante un tribunal (artículo 458 del Código de Procedimiento Penal), pero por otro lado no es un delito penal si el mismo testigo existe en un archivo anterior. La jurisdicción ahora está notariada. Recordemos que desde 2015, la función tradicional del notario se suma a la de la jurisdicción voluntaria, que implica la determinación y valoración de situaciones no siempre evidentes, más allá de la creencia del público.
En tercer lugar, un argumento a partir de las realidades de la era legal en la que vivimos. Es claro que muchas declaraciones falsas no pueden ser verificadas por un notario, pero las reformas recientes (2006, sobre lavado de dinero) exigen que este último controle las leyes materiales, lo que significa que no puede limitarse a «di lo que dices» – regularidad formal – pero debe identificar activamente las verdaderas intenciones del otorgante mediante instrucciones y diligencias de investigación complementarias, y su incumplimiento entraña un riesgo, pues los delitos de blanqueo de capitales son imprudentes. Por lo tanto, no es coherente pedir a los funcionarios que busquen la realidad material bajo pena de delito, pero los particulares pueden mentir con impunidad.
No es bueno recurrir a la ley penal para todo porque es desde luego el recurso legal de última instancia. Pero vale la pena considerar si toda despenalización es buena en sí misma (piense en referéndums ilegales, cheques en descubierto, ciertos insultos o comportamientos…), o si hay algo a lo que culpar en lugar de simplemente reparar el daño, ya que no es para una persona en particular, sino por la confiabilidad y eficiencia de cada institución individual, y puede ser irreversible.
Ignacio Goma Ranson Es Notario del Colegio de Notarios de Madrid.
