James Freed abrió una cuenta de Facebook en 2008. Como millones de estadounidenses, recibió comentarios y críticas al respecto. Cuando el contenido le molesta, lo borra y bloquea a los autores. Sin embargo, Fried es el gerente de Port Huron, Michigan, una ciudad de 30.000 habitantes. Un seguidor bloqueado informó que sus acciones violaban su libertad de expresión y su caso fue llevado a la Corte Suprema de Estados Unidos. Un caso similar que involucra a la junta escolar de Poway (California) también avanzó hasta el tribunal superior. Nueve jueces, en dos fallos unánimes del viernes, dijeron que un funcionario público puede bloquear a sus seguidores si usa la cuenta personalmente, pero no si ejerce poder sobre la cuenta.
Aunque se trata de cargos locales con poca visibilidad pública, las normas fijadas por el Tribunal Supremo afectarán a las cuentas de todos los funcionarios públicos en Facebook, X y otras redes sociales. Ambos casos se hacen eco de las demandas presentadas contra Donald Trump por bloquear a algunos de sus seguidores en Twitter durante su mandato como presidente. Un tribunal federal falló en contra de Trump, pero cuando el caso llegó a la Corte Suprema, ya no era presidente y los jueces se negaron a pronunciarse.
Políticos de todo el mundo utilizan las redes sociales para comunicarse con los ciudadanos, y no es raro que bloqueen a seguidores que consideran molestos, aunque el principio de la Corte Suprema aparentemente sólo afecta a Estados Unidos. En España, algunos políticos han sido particularmente combativos en línea mientras ocupaban cargos públicos, como Pablo Iglesias como vicepresidente o, más recientemente, Óscar Puente como ministro de Transportes. Según se informa, ambos han suscitado controversia al bloquear cuentas importantes, como hizo la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, con familiares de personas que murieron en residencias de ancianos durante la pandemia. En España los casos aún no han llegado a los tribunales.
La Corte Suprema de Estados Unidos dijo que si Fried hubiera sido un ciudadano privado, no habría habido discusión porque la libertad de expresión consagrada en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos sólo vincula a la autoridad pública. Fried afirma que usa Facebook de forma privada, pero en su cuenta se identifica como «el padre de Lucy, el marido de Jesse, el administrador de la ciudad, el director administrativo de los ciudadanos de Port Huron».
Cuando comenzó la pandemia, Fried publicó al respecto. Parte era información personal y otra contenía información relacionada con su trabajo. El usuario de Facebook Kevin Lindke comentó algunas de las publicaciones, dejando clara su insatisfacción con el manejo del brote por parte de la ciudad. Fried inicialmente eliminó sus comentarios y finalmente lo bloqueó.
Link acudió a los tribunales y el tribunal falló a favor de Fried, argumentando que la cuenta de Fried era privada. Ahora ha llegado a la Corte Suprema, que no finaliza decisiones sobre casos específicos sino que fija estándares. “Si un funcionario público impide que alguien comente en su página de redes sociales, el funcionario sólo tomará medidas estatales si tiene autoridad real para hablar en nombre del Estado sobre un asunto en particular y tiene la intención de ejercer esa autoridad mediante (…): hablando en publicaciones relevantes en redes sociales”, señala el fallo, estableciendo como estándar a seguir.
borde duro
El Tribunal Supremo razonó que el factor determinante no es el hecho de que alguien ocupe un cargo público, sino el uso de las redes sociales. “La distinción entre acción privada y acción estatal se basa en el fondo, no en etiquetas: los individuos privados pueden actuar bajo la autoridad del estado, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales, incluido el derecho de la Primera Enmienda a hablar sobre su trabajo. Y ejercer control editorial sobre el discurso y los participantes en sus redes personales”, dijo.
Los jueces reconocieron que en muchos casos los límites son difíciles de trazar, pero señalaron que los demandantes no habían demostrado en sus mensajes que los administradores municipales estuvieran ejerciendo autoridad pública. Tomemos un ejemplo fuera del mundo digital. Si el presidente de la junta escolar anuncia el levantamiento de las restricciones por el coronavirus en un mitin, está ejerciendo su cargo oficial, pero si luego lo comenta con algunos amigos en una barbacoa en casa, está actuando en su ámbito privado. «Si bien el contenido de los anuncios fue el mismo, el contexto fue diferente: una reunión formal versus un evento privado», dice el fallo.
El fallo, firmado por la jueza Amy Coney Barrett, decía que todo habría sido más claro si Fried hubiera advertido («este es un relato personal» y «las opiniones expresadas son únicamente mías»…. ..). Sin embargo, no identifica la cuenta como una cuenta personal u oficial. Los jueces dieron ejemplos. Si el alcalde tuitea: «De conformidad con la Ordenanza Municipal 22.1, suspenderé temporalmente la aplicación de las regulaciones de estacionamiento alternativo», invocará y ejercerá esa autoridad y no podrá bloquear ni eliminar el comentario. Sin embargo, si te limitas a enlazar a la página del municipio que tomó la decisión, estarás actuando en el ámbito privado.
No todos los ejemplos son tan claros. Ante ellos, la Corte Suprema declaró: “Los casos difíciles de clasificar requieren el reconocimiento de que los funcionarios no necesariamente tienen la intención de ejercer sus poderes simplemente publicando información sobre asuntos dentro de su jurisdicción. Usted puede publicar información relacionada con usted por una variedad de razones personales. .” Por otro lado, muchos funcionarios públicos tienen amplios poderes gubernamentales que incluyen interacciones diarias con el público, y puede que no sea fácil discernir entre su vida pública y privada. Sin embargo, estos funcionarios también tienen derecho a hablar en su vida personal. capacidad en asuntos públicos”.
eliminar y bloquear
El juez sí hizo una advertencia: bloquear es un paso más relevante que eliminar comentarios. Al bloquear a los usuarios, estos no podrán comentar ningún mensaje. Por tanto, en este caso, si hay información sobre el ejercicio de sus derechos por parte de los ciudadanos, se viola la libertad de expresión de los ciudadanos.
La Corte Suprema exige que los tribunales inferiores revisen los casos basándose en este principio y vuelvan a decidir el caso si difiere del estándar que aplica.
En el caso de la junta escolar de Poway (California), los jueces emitieron otro breve fallo de tres páginas en el que concluyeron que se aplicaban principios diferentes a los que ahora expusieron y, por lo tanto, anularon ese fallo y solicitaron al tribunal inferior que volviera a escuchar el caso.
La Corte Suprema de Estados Unidos aún no ha emitido otro fallo de mayor alcance sobre los contornos de la libertad de expresión en las redes sociales. Lo que está en juego en dos casos paralelos bajo las leyes de Florida y Texas son las políticas de moderación de contenido. Ambos partidos, estados y plataformas ondean bajo la bandera de la libertad de expresión, que consagra la oposición de la Primera Enmienda a la interferencia estatal. Texas y Florida argumentaron que prohibir mensajes y usuarios violaba la regla; las plataformas representadas por asociaciones industriales denunciaron que estas leyes estatales violan las leyes estatales que bloquean el contenido que eligen publicar en línea.
Para los países, las redes sociales se parecen más a las compañías telefónicas (no pueden interferir con las llamadas de las plataformas, más bien a los periódicos (los editores eligen qué publicar y qué no publicar); En una audiencia oral celebrada en febrero, el juez pareció inclinarse por respetar los derechos de las redes a implementar políticas de moderación de contenidos y bloquear mensajes y usuarios que consideren inapropiados.
Puedes seguir a PeriodistasdeGénero Tecnología en Facebook y X o registrarte aquí para recibir nuestra newsletter semanal.
