Soy mujer y juez y los delitos contra la libertad sexual siempre me han producido cierto malestar por la forma en que están tratados en el manual y en la jurisprudencia. Si bien se han logrado muchos avances en lo que anteriormente se conocía como el «crimen de honestidad», aún persiste la retórica regresiva en torno a la violencia sexual. Un discurso que “desmembra” jurídicamente los cuerpos de las mujeres para encontrar niveles precisos de madurez y participación, consentimiento, violencia o intimidación siempre socava lo que debería ser el interés jurídico supremo…
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes una cuenta en PeriodistasdeGénero, puedes utilizarla para acreditar tu identidad
Soy mujer y juez y los delitos contra la libertad sexual siempre me han producido cierto malestar por la forma en que están tratados en el manual y en la jurisprudencia. Si bien se han logrado muchos avances en lo que anteriormente se llamaba el «crimen de honestidad», todavía persiste la retórica regresiva en torno a la violencia sexual. Este discurso «desmembra» jurídicamente los cuerpos de las mujeres para encontrar el nivel exacto de madurez y participación, consentimiento, violencia o intimidación, siempre en detrimento del bien jurídico que más debe protegerse, la dignidad de la mujer, y divorciada de todo lo superfluo. – Evaluación jurídica desde la perspectiva de las desigualdades estructurales, sistémicas e históricas de las mujeres. Centrarse en las características alienantes del ataque olvida que se trata de un ataque a la integridad de la víctima.
La Organización Mundial de la Salud (OMS), a la que sigue el Convenio de Estambul, considera la violencia sexual una violación de los derechos humanos y la define como “cualquier conducta sexual, intento de conducta sexual, comentario o insinuación sexual no deseada, o si la víctima está relacionada con víctimas de violencia sexual”. relaciones que comercializan o explotan de otro modo los deseos sexuales de uno al coaccionar a otros en cualquier entorno, incluidos la familia y el lugar de trabajo».
Si la Organización Mundial de la Salud y el Convenio de Estambul lo estipulan claramente, ¿por qué no lo hace nuestro código penal? Porque la permeabilidad de las normas jurídicas y el discurso jurídico generado en el proceso de su aplicación perpetúan estereotipos o modelos culturales que construyen la identidad social de hombres y mujeres y conducen a «asignaciones de roles» y su consiguiente subordinación estructural. Los llamados “delitos sexuales” son un ejemplo, ya que legitiman un discurso moral-jurídico cargado de sesgos que sirven para la criminalización basada en la presunción del consentimiento en las relaciones sexuales. La resistencia de Numantina casi se convierte en un arma de doble filo para las mujeres.
Seguimos preguntándonos por qué las mujeres no denuncian más, en lugar de preguntarnos por qué el Estado no las protege mejor.
Las mujeres creen que la discriminación institucionalizada (o la violencia institucional) conduce a la desconfianza en la justicia porque no ven evidencia de la voluntad del Estado de prevenir, investigar, castigar y reparar la violencia contra las mujeres. Con razón se sienten revictimizados porque la justicia no elimina las barreras invisibles que deben superar, ni siquiera para entrar en la «cadena de justicia». Como nos recuerdan las Naciones Unidas, la violencia institucional se ha convertido en otra forma de violencia de género.
Seguimos preguntándonos por qué las mujeres no denuncian más, en lugar de preguntarnos por qué el Estado no las protege mejor. Proporcionémosles los medios de protección, información de calidad y apoyo asistencial digno y adecuado a su situación, y proporcionemos a la sociedad herramientas de prevención basadas en la educación y formación en derechos humanos. A los que también informan, estemos a la altura.
¿Como? Transformar las funciones y estructuras del sistema de justicia y reformular las conductas penales punibles para eliminar los sesgos de género. y reconducir el rumbo perdido del derecho hacia un diálogo constructivo entre derecho y sociedad (diálogo que nunca debe perderse), reposicionando a los sujetos jurídicos (mujeres y hombres) en un plano de verdadera igualdad y colocando las normas de la sociedad en un segundo plano. En la argumentación jurídica debemos incorporar el feminismo y la vinculante tecnología jurídica que lo sustenta, una “lente de género” para enfocar adecuadamente los conceptos de discriminación y violencia, mostrándonos que son un fenómeno estructural y sistémico. En los órganos con capacidad de toma de decisiones, como los comités de codificación, debe garantizarse el principio de igualdad de conformidad con la Ley de Igualdad. No se trata de implicar a más mujeres en la solución de «cuestiones de mujeres», sino que lo hace por principio de legitimidad democrática para demostrar un compromiso público con la igualdad, que exige también que todos sus miembros acepten acuerdos acreditados, genuinos y no sólo formales. capacitación. En cuanto a las cuestiones de género, se permite eliminar la discriminación y los estereotipos que también están arraigados en la legislación. Sólo así podremos progresar en igualdad con y para las mujeres.
Lucía Avilés Es magistrada y socia fundadora de la Asociación Española de Mujeres Jueces.
