Si algo hemos aprendido de la campaña en curso es que la política lo impregna todo: nada escapa a las diatribas partidistas que repiten como loros los candidatos. No importa que las democracias saludables trabajen en la misma dirección en ciertos temas de interés general. Elegimos el conflicto. Todo es un argumento. Todo es ideología. «Todo es político», dijo Thomas Mann.
¿Qué pasa con la arquitectura? ¿Es político? ¿Tienes una ideología? La arquitectura se rige por sus propias leyes disciplinadas —estructura, función y belleza, aunque el debate es ciertamente complejo— más que por estrategias ideológicas: ley, ni declarar la guerra a los estados vecinos. Son nuestros gobernantes quienes toman estas decisiones. Aunque pueda parecer que la arquitectura está al servicio de un determinado régimen político, esto no significa que la arquitectura sea necesariamente un objeto de politización.
Más información
Por ejemplo, la arquitectura clásica de la antigua Grecia se ha convertido en el ejemplo de edificios que aspiran a representar la soberanía de los pueblos (el Capitolio de Washington, el Palacio de Congresos de Madrid o el Palacio Borbón de París, sede de la Asamblea Nacional en Francia ), en honor a Adolf Hitler y Albert Schwarzenegger El loco proyecto de Pell para el renacimiento de Berlín.
Algo similar sucedió con la arquitectura brutalista de los años 60 y 70. En los Estados Unidos, es común en los edificios federales, y al otro lado de la antigua Cortina de Hierro, se exhibe en un impresionante legado de monumentos y edificios públicos. Celebra la tutela. Unión Soviética En Gran Bretaña, el brutalismo encontró expresión en grandes complejos de viviendas sociales. En España, sin embargo, este tipo de arquitectura es elegido por familias afortunadas que pueden permitirse una casa en las Torres Blancas de Francisco Javier Sáenz de Oiza, o en la torre de Valencia con vistas al Retiro diseñada por Javier Javier Carvajal.
Bloque de apartamentos brutalista en Hillingdon, Londres, construido entre 1968 y 1975.Imágenes del patrimonio (Getty Images)
¿Para quién, pues, eran los frontones, las cúpulas, los frisos y las columnas clásicas? ¿Demócratas o nazis? ¿Y el hormigón brutalista? ¿Hacia el capitalismo o hacia el comunismo? ¿Ser pobre o ser rico? Todos estos ejemplos parecen conducir a la misma respuesta: no.
Ahora bien, el hecho de que un edificio no pueda tener un significado ideológico no significa que el acto de construirlo no respete la ética profesional, que es en cierto modo muy similar a la forma en que los gobiernos manejan los asuntos públicos. Frank Lloyd Wright dirigió su estudio a partir de un culto a la personalidad y un sistema de trabajo semiesclavista que le permitió producir algunas de las mejores creaciones arquitectónicas del siglo XX. Ni la Casa de las Cataratas ni el Museo Guggenheim de Nueva York existirían sin este amenazante modelo. Por supuesto, Wright no está solo, y esta práctica sigue siendo válida hasta bien entrado el siglo XXI. Los arquitectos y profesores José María Echarte y David García-Asenjo reflexionan sobre cómo el dinamismo de profesores y aprendices alimenta la precariedad laboral en los estudios de arquitectura. Abundan las quejas de estudiantes y jóvenes arquitectos: horarios draconianos, salarios magros, pasantes ilimitados y la falsa pretensión de trabajar por cuenta propia.
Desde los primeros bocetos hasta los detalles finales, desde la elección de los materiales hasta la curaduría de la obra, el proceso de diseño arquitectónico nos obliga a tomar muchas decisiones con incuestionables implicaciones políticas y sociales. La sede del Mundial de Qatar 2022 ha sido avalada por algunos de los estudios de arquitectura más prestigiosos del mundo, como Zaha Hadid Architects o Foster + Partners, con sus espectaculares diseños para el evento y ha contribuido a reinterpretar la tradición sastrería de Qatar de las llaves de canto. Nadie sabe exactamente cuántos trabajadores migrantes murieron durante el proceso de construcción -el emirato admitió 400, mientras que The Guardian cifraba la cifra en 6.500-, pero en este lado del mundo hubo una condena unánime: la construcción de edificios en tales condiciones es intolerable. El debate sobre si un edificio es bueno incluso si tiene un propósito nefasto, y si los arquitectos deben expiar a sus clientes, es un tema abierto.
El interior del Estadio Internacional Khalifa en Qatar durante la Copa del Mundo de 2022. Antonio Lacerda (EFE)
Por supuesto, también hay un gran número de estudios y asociaciones que entienden la arquitectura como “un arma cargada de futuro” -como dice Gabriel Celaya- y ejercen esta profesión con un espíritu de lucha consciente y activo. A veces incluso ganan la pelea. Cuando Francis Kéré recibió el prestigioso Premio Pritzker en 2022, muchos no entendieron que el llamado Premio Nobel de Arquitectura fue para un arquitecto cuyo trabajo se basó en gran medida en los discretos edificios comunitarios de tierra en un pueblo de su Burkina Faso natal. Eso sí, su arquitectura no es tan espectacular como la de los clubs de estrellas internacionales a los que pertenecen Frank Gehry, Rem Koolhaas, Jean Nouvel o Herzog & de Meuron. Pero Carlyle es un ejemplo de lo contrario. Su compromiso con el clima y el paisaje locales, con las tradiciones materiales y los costos de producción, con las sociedades a las que servían sus edificios y con los trabajadores que los construyeron, fue verdaderamente revolucionario. Su forma de construir es un acto político.
Repasemos España. Basta mirar cualquier forma de comunicación: la arquitectura y la urbanización han irrumpido en los debates políticos actuales como elefantes en una cacharrería. Recientemente, hemos sido testigos con asombro de cómo las propuestas para rediseñar las ciudades en el camino conceptual de lo que Carlos Moreno llama la «ciudad de los 15 minutos» han encontrado la hostilidad de segmentos significativos de la población, especialmente durante las elecciones. La introducción de medidas encaminadas a que los ciudadanos puedan desarrollar su vida cotidiana personal, laboral y de ocio sin transporte público o vehículo propio se interpreta como una vulneración de los derechos y libertades individuales. Contra todo pronóstico, restaurar la vida comunal tradicional se ha convertido en la solución totalitaria que eclipsaría al Gran Hermano de 1984.
Primavera 2023 Creaciones de Superilla en Barcelona.Carlos Ribas
Lo mismo ocurre con las propuestas de regeneración urbana. «El auge de la investigación sobre los beneficios de la naturaleza demuestra que los espacios verdes urbanos no deben considerarse un lujo opcional. Es un componente fundamental de un hábitat humano saludable y, como tal, el contacto diario es esencial», Charles Montgomery en Said in Happy Cities ( Captain Swing, 2023), un apasionante ensayo sobre cómo el diseño urbano puede contribuir a nuestro bienestar. No solo físicamente, sino mentalmente también. “La naturaleza no nos puede hacer mucho bien si no podemos verla o tocarla.” Sin embargo, las campañas de alcaldes en ciudades como Madrid o Barcelona tergiversan el argumento para intentar convencer a los votantes de que quieren un mundo más saludable Las ciudades no son una ciencia , sino una ideología. Lo peor de todo es que lo han descubierto. El señalar con el dedo (usando el mismo término) entre negacionistas climáticos e histéricos ha reducido la calidad del debate a un nivel subterráneo, y ahora un sector de los ciudadanos no parece querer aceptar cambios que solo se preocupan por la planificación urbana o la construcción. salud porque provienen de una determinada afiliación política.
Reducir el consumo de alcohol y carne —y acabar con la producción industrial que es mala para los animales y los humanos—, luchar contra el tabaquismo o promover la actividad física deben entenderse como medidas encaminadas a mejorar la salud y la vida de las personas. Una especie de parte inferior partidista. Lo mismo debería ser cierto para la intención de vivir en ciudades más saludables. Desafortunadamente, los políticos más incompetentes son perfectamente capaces de arruinar las cosas. Esto lo vemos todo el tiempo en las supermanzanas impulsadas por Ada Colau en Barcelona. El modelo puede ser controvertido en algunos puntos técnicos, como sus rivales políticos y mediáticos están ansiosos por enfatizar, pero lo que es indiscutible es que es una propuesta para abordar los efectos devastadores del cambio climático en las principales ciudades. Plantar más árboles en calles, plazas y jardines, dotarlos de suelos permeables que retengan las aguas pluviales, devolver el espacio público a peatones y bicicletas, y privar de acceso a los vehículos motorizados privados no debe verse como un comportamiento político valiente, sino como un sentimiento general.
Si hay otras propuestas mejores -y no nos referimos a las macetas en los balcones- los ciudadanos quieren escucharlas. Y por supuesto votar por ellos. Porque al final, por más hiriente que sea, todo parece ser político.
