Después de un largo debate jurídico sobre la constitucionalidad de la amnistía como forma de clemencia que puede concederse en el sistema constitucional, creo que la inmensa mayoría de la opinión apoya la posibilidad de la amnistía en nuestra Constitución y su relación con la amnistía. Una diferencia fundamental. Tanto el indulto como la amnistía tienen tradiciones históricas en nuestro país, pero en este momento el texto constitucional conserva nominalmente el tradicional poder de indulto del rey…
Suscríbete para seguir leyendo
Leer sin límites
Después de un largo debate jurídico sobre la constitucionalidad de la amnistía como forma de clemencia que puede concederse en el sistema constitucional, creo que la inmensa mayoría de la opinión apoya la posibilidad de la amnistía en nuestra Constitución y su relación con la amnistía. Una diferencia fundamental. Tanto el indulto como la amnistía tienen tradiciones históricas en nuestro país, pero el texto constitucional de esa época conservaba nominalmente el tradicional poder de indulto del rey, lo limitaba a los indultos y prohibía exclusivamente los indultos generales. Según la mayoría de las doctrinas, la amnistía es más un instrumento político que una amnistía dirigida a una persona específica, sino más bien a la situación política creada por una serie de condenas penales. Surgen de actividades o hechos políticos ocurridos en algún momento de la historia.
Como ocurre con cualquier ley general, el indulto debe ir precedido de una exposición de motivos y una descripción o limitación de los hechos a los que se aplica. El poder de conferir la ley recae en el Parlamento, que debe implementarla en forma de ley orgánica, que requiere la aprobación de una mayoría absoluta. Es cierto que, como algunos han señalado, esto puede crear cierto grado de desigualdad en relación con los delitos cometidos por otros por razones y circunstancias completamente diferentes. La discrecionalidad del legislador se justifica porque lo que el legislador quiso borrar con la ley de amnistía fueron hechos y acontecimientos muy concretos, independientemente de que existiera una condena penal.
Esta afirmación está respaldada por la amnistía promulgada durante la transición política. La primera amnistía, olvidada por muchos, fue promulgada por real decreto del 30 de julio de 1976 y firmada en A Coruña; que no cunda el pánico, no en Villa Melas, sino en el Ayuntamiento de Piazza Maria. —— Excluye explícitamente de su ámbito los delitos sangrientos y los delitos contra el patrimonio económico del Estado mediante el contrabando de divisas, ya sean cometidos fuera o dentro de España. Esto se justificó por el deseo del rey de «promover la reconciliación entre todos los miembros del país». Fueron excluidos injustificadamente los miembros de la Unión Militar Democrática (UMD), que, como todos los amnistiados, tenían la intención de establecer un sistema democrático en nuestro país.
Muchos políticos y la gran mayoría del poder judicial español consideran que la Ley de Amnistía del 15 de octubre de 1977 es la madre de todas las amnistías, pero, como insiste la comunidad jurídica internacional de derechos humanos, adolece de defectos técnicos y jurídicos. su abolición. A pesar de sus defectos, el primer Parlamento elegido democráticamente aprobó el proyecto de ley. En primer lugar, carece de motivación, lo que resulta un despilfarro si tenemos en cuenta que en su preparación y debate tuvieron que participar todos los partidos que integran el grupo parlamentario. No he podido descubrir la causa de esta falta. Por otro lado, limita el tiempo y el espacio de su aplicación y se aplica selectivamente sólo a delitos con intención política. Nunca se explicó por qué el presidente del Congreso, Antonio Hernández Gil, firmó el acuerdo y no el presidente del Gobierno.
La última decisión política que suele considerarse una amnistía fiscal es la del Real Decreto de 30 de marzo de 2012, que introdujo diversas medidas fiscales y administrativas destinadas a reducir el déficit público. Su formulación de las causales es muy amplia, pero permite esencialmente dispensar de responsabilidad penal la regularización voluntaria realizada antes del inicio de las operaciones de verificación o, en su caso, de la presentación de una denuncia o denuncia.
No tengo ninguna duda de que todo lo acordado para crear la llamada hoja de ruta hacia la independencia catalana es inconstitucional, pero en mi opinión no constituye un delito en una sociedad democrática. Hoy, una mayoría de representantes parlamentarios que apoyan al gobierno de coalición reconocieron la criminalización innecesaria del conflicto. Además, según el grupo de trabajo de la ONU, la detención temporal mutuamente acordada fue claramente arbitraria. La misma frase del procedimiento reconoce que todo se puede detener si se aplica el artículo 155 de la Constitución. Todos estos factores hacen pensar que la amnistía se irá imponiendo selectivamente con el tiempo en interés de la justicia y del interés público, aunque los montañeros extremos no pondrían objeciones a concederla a Milans del Boche y Tejero, argumentando que se trata de una traición a la patria.
La ley debe especificar su plazo. Preferiría situar el recuento inicial en el referéndum convocado por Artur Mas y el final en la fecha del indulto, considerando que los que aún faltan por indultar son la corrupción, la desobediencia y todos los que atentan contra el orden público. Resistencias en torno a resoluciones y sentencias judiciales anteriores. De todos modos, esta será una cuestión por determinar.
Eminentes juristas han objetado la discriminación que podría resultar de conceder amnistía únicamente para delitos cometidos en tales circunstancias. El alcance y la delimitación de la amnistía los determina el legislador e incluyen o excluyen determinados actos. Si uno se tomara la molestia de leer las amnistías de 1976 y 1977, podría confirmar que sólo los miembros de las Brigadas Políticas y Sociales fueron amnistiados por malos tratos y torturas, excluyendo a policías y vigilantes que utilizaban la tortura para obtener confesiones. A los delincuentes comunes y corrientes.
Hubo cierto desacuerdo sobre mi propuesta de amnistía para los agentes de policía y miembros de la Guardia Nacional procesados en relación con los acontecimientos de Cataluña. Albert Noguera argumentó en un artículo que la imposición de una amnistía constituiría un acto ilegal en el sistema jurídico internacional. El artículo se basa y respalda ampliamente en textos y resoluciones internacionales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El veredicto que citó se refería a asesinato, no a fuerza excesiva por parte de una fuerza policial. Elevar esto a la categoría de crímenes contra la humanidad me parece una locura, por decir lo menos. La acusación de que la amnistía viola la división de poderes es insostenible. Las penas impuestas por condenas fueron continuamente reducidas mediante indultos o beneficios penitenciarios sin objeción.
Los irreductibles contrarrestaron con argumentos de discriminación individual, como la amnistía por delitos de corrupción sólo para los políticos catalanes pero no para otros individuos corruptos. No creo que nadie piense que los funcionarios que malversaron fondos públicos y huyeron al extranjero podrían ser incluidos en la amnistía.
La posibilidad de una amnistía está abierta. Sólo faltaba un acuerdo político y la redacción de un texto que se llevaría al Parlamento y se sometería a votación. Su ratificación fortalecerá los valores democráticos de justicia. Sólo aquellos que insisten en un primitivismo de «síguelos» se opondrán a sus concesiones. Nuestro sistema democrático dispone de medios adecuados para garantizar el pleno cumplimiento de la Constitución.
José Antonio Martín Palín Es abogado y miembro español de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra). Se ha desempeñado como fiscal y juez de la Corte Suprema.
