La ministra de Salud de Chile, Ximena Aguilera, abrió la aplicación del diario La Tercera, donde se publica la edición dominical, pasadas las 22:00 horas del pasado sábado, y se sorprendió. En una entrevista de dos páginas, la jueza Ángela Vivanco, vicepresidenta de la Sala Constitucional de la Corte Suprema, ofreció una nueva interpretación de un fallo de noviembre de 2022 que exige a las aseguradoras privadas de salud (en Chile conocidas como isapres) la devolución de las tarifas en exceso a sus afiliados A pesar de semanas de discusión política sobre la base de que las agencias deberían indemnizar a los afectados (los cálculos del gobierno sugieren un total de alrededor de $ 1.4 mil millones), Vivanco cambió el rumbo al señalar que «el excedente de isapres vuelve a quienes demandan».
Las palabras del Canciller armaron un torbellino porque -inesperadamente- abrieron el camino a una industria en crisis que atiende a 3 millones de personas de ingresos medios y altos que, según la propia empresa, estaba en peligro de quebrar. Sentencia del Tribunal Supremo.
Tras leer el comunicado de Vivanco, la ministra Ximena Aguilera (Colbún, 58) envió la entrevista a su chat con los ministros que conformaron el grupo de trabajo que desde que se anunció el fallo trabaja para buscar una salida a la crisis y buscar mecanismos para que las isapres pueden devolver lo adeudado. En ese grupo, además de ella, estaban el ministro de Hacienda, Mario Marcel; el secretario general de Gobierno, Álvaro Elizalde; la ministra de Trabajo, Jeannette Jara, y el ministro de Justicia, Luis Cordero. El lunes, luego de varias reuniones, el gobierno decidió presentar un recurso de aclaración ante la Corte Suprema a través de la Superintendencia de Vigilancia en Salud para explicar el impacto de la sentencia y quiénes serían los beneficiarios, poniendo así fin a la incertidumbre generada por las declaraciones de Vivanco. En horas de la tarde, como para complicar más el tema más importante para el gobierno, la jueza matizó su declaración: aclaró que «el estándar no ha cambiado» y subrayó que la correcta interpretación de la sentencia estuvo en línea con la Corte Suprema de Justicia. el Tribunal Constitucional y no él, aunque está hecho de él.
Es una mañana de lunes ajetreada. La ministra de Sanidad sale de una reunión con varios de sus asesores y acepta PeriodistasdeGénero. En su oficina en el tercer piso del Departamento de Salud en el centro de San Diego, pasó el fin de semana tratando de entender las consecuencias del terremoto.
preguntar. ¿Qué opinas de esta nueva interpretación del fallo?
respuesta. La ministra Vivanco agregó nuevos elementos a su entrevista, como el hecho de que solo se otorgarán devoluciones a quienes recurran ante los tribunales. Esto requiere una precisión más formal e idealmente lo aclaren lo antes posible.
P: ¿Las palabras del juez complican la búsqueda por parte de la administración de un proyecto de ley a corto plazo que aplique el fallo de la Corte Suprema?
R. Desde el punto de vista de la factura, no nos afecta mucho. El proyecto propone elementos que forman parte de una oración y la progresividad de su aplicación, pero ni en el mensaje ni en el artículo surge la cantidad.
P: ¿Por qué no se incluyó en este artículo el cálculo de $1.4 mil millones del Departamento de Salud?
R. Para las isapres, por ejemplo, hay distintas interpretaciones, aunque nunca se hicieron públicas. Me hicieron esto en el banco de trabajo.
P: ¿Cuál es esa explicación?
R. Su planteamiento es que en realidad los contratos afectados son los que han movido cargas entre 2020 y ahora, no todos los contratos. Hicimos una evaluación pero luego, desde el punto de vista legal, los abogados aquí lo descartaron porque dijeron que no había mucho lugar para esa lectura debido a los fallos anteriores de la Corte Suprema y que las isapres de todos modos tendrían que ir a la Corte Suprema. Aclarar la apelación.
P: Y las isapres nunca pidieron aclaraciones a la Corte Suprema para ver si su interpretación era correcta. …
R. Desde que salió la sentencia, he pedido varias veces a las isapres -porque fueron las primeras afectadas- que pidan aclaraciones. Ellos fueron los primeros en dar la voz de alarma, dieron la cantidad y la retiraron. En la mesa con la que estamos trabajando, han proporcionado muchos fondos, muy similares a los fondos originales de SHS. Más tarde, cuando profundizaron, hicieron estas otras explicaciones. He insistido repetidamente en su pedido de aclaración. Ahora queda claro que esta aclaración es importante tras las palabras del Ministro Vivanco, y la Corte Suprema aclara estas declaraciones. Porque los tribunales hablan a través de sentencias, no de entrevistas.
PREGUNTA: Algunos representantes creen que, a juzgar por la situación actual, el enfoque a corto plazo es inútil.
R. No sirve de nada, porque lo que queremos es tener una aplicación responsable de esta sentencia. Habrá que aclarar a qué se refiere exactamente. En todo caso, también debe aclararse si los efectos esperados de la aplicación de las tablas de factores son generalizables. La idea de la ley es precisamente tener un tratamiento más homogéneo.
P: ¿Por qué?
R. Si la aplicación de la sentencia no es universal, se abrirá de nuevo el camino a la judicialización. De hecho, el proyecto de ley permite mayor certeza, por lo que aunque la adjudicación sea parcial, estará más justificada. La idea es que sea una discusión más abierta en la que participen todos los departamentos.
P: El fallo es a fines de noviembre. ¿Por qué el gobierno no aclaró esto antes? El ministro Vivanco dijo que usted nunca abordó el tema fundamental de esclarecer el fallo.
R. Ella nunca mencionó el ministerio. La sentencia faculta al Servicio de Vigilancia de la Salud para hacer cumplir la sentencia. El regulador presentó un recurso de aclaración en enero, solicitando fechas y otras cuestiones, en las que el tribunal podría haber aclarado a quién afectaba el fallo. Para los abogados, el hecho es que el veredicto es claro. No solo para los reguladores, sino para casi todos los abogados. Hubo un grupo de senadores que presentaron un proyecto de ley, el exdirector de Espacio Público [un centro de pensamiento progresista],etc. Todo el mundo entiende que hay una clara explicación universal.
P: El Ministro Vivanco dijo en marzo que el fallo tiene efectos generales.
R. Eso sí, habló del efecto general en esa entrevista, así que no tuvo demasiadas dudas. Además, se les pidió que presentaran un enfoque para el breve proyecto de ley que proporcionaron la semana pasada, donde explicaron cuál era su enfoque y dónde también había una oportunidad de aclaración. Pero bueno, ahora el tribunal tiene que aclarar eso.
P: Para algunos fue un error que el Ministerio de Salud no fuera más claro con los requisitos. Algunos incluso pidieron su renuncia. ¿qué opinas?
R. Yo no soy el organismo que tiene que calcular estos temas, sino el regulador. Pero creo que todos son libres de preguntar en qué creen. En todo caso, debe entenderse que en todo el mundo en lo que se refiere al tema, existe un consenso general de que la sentencia tiene un alcance más amplio.
P: Si la Corte Suprema ahora aclara que la sentencia solo afecta a las personas que demandan, ¿sabes cuántas personas serían?
El ministro R. Vivanco dijo que más de 600.000 personas presentaron solicitudes el año pasado, pero sus motivos para hacerlo variaron. Y el buscador de la judicatura nos deja saber que apelaron contra isapre, pero no que. También hay tres elementos diferentes: uno es el aumento del plan, otro es el aumento de la prima del GES y el tercero es la tabla de factores.Entonces, sabiendo cuánto es la tabla de factores [el objeto del fallo] No es tan fácil para nosotros.
P: ¿Debería exigirse esto en un recurso de aclaración ante el Tribunal Supremo?
R. Sí, no hay otra fuente para saber cuántas apelaciones se han presentado como resultado.
P: A raíz de esta crisis hay críticas de que el gobierno de Borrige está tratando de impulsar el fin de las isapres. ¿Importa?
R. No, lo he dicho muchas veces. Ninguna reforma podría acabar con el seguro privado de salud de esta manera, nunca se consideró. Estos son los métodos de las personas a las que les gusta polarizar. Estamos interesados en crear estabilidad para los asegurados, estamos interesados en tener un entorno estable para que podamos hacer propuestas de reforma de atención médica en las que todos nuestros departamentos estén de acuerdo.
