En esta etapa de un Brexit fallido y una toma de poder del Congreso de EE. UU., nadie cuestiona el impacto de las plataformas de servicios monopólicos en cualquier resultado electoral, aparte del resultado de las elecciones presidenciales en nuestras comunidades vecinas. De nada sirve saber que estos servicios no fueron diseñados originalmente para socavar la democracia, sino para cumplir los sueños tecnológicos de una generación. La pura verdad es que la búsqueda de los intereses de los accionistas, su tamaño, su naturaleza multijurisdiccional y su poder sobre el conocimiento personal los convierte en una herramienta muy poderosa para comprender el alma de un país y, por lo tanto, manipularlo.
En España llevamos de campaña desde la vuelta del verano, y en EEUU no se dejan una para la otra. Ahora tenemos la mitad del Congreso y el Senado con elecciones intermedias o de renovación dos años después de la elección presidencial. El sistema de «check and balance» de Estados Unidos, es decir, el sistema de checks and balances entre los tres poderes del país, hace que el presidente, como organismo ejecutivo en el modelo de separación de poderes, sea muy dependiente de la mayoría en la Legislatura. Si no fuera por el hecho de que la separación de poderes es solo de nombre y tenemos un sistema multipartidista en lugar de una democracia, algo debería haber pasado aquí. Pero eso será otro día. Las elecciones de mitad de período no son solo referéndums sobre el presidente (que generalmente pierde), sino que marcan el resto de su mandato. De hecho, cuando un presidente estadounidense pierde el control de la Cámara de Representantes a través de su partido (perder el Senado es suficiente), verá disminuidas sus posibilidades de poner en marcha un plan de reformas internas y se centrará en que tenga más poder. sería deseable: la política exterior. Solo por eso, los mortales del otro lado del Atlántico que sufrimos una inflación galopante deberíamos estar atentos al resultado de estas elecciones. Pero también porque los servicios técnicos que recibimos a cambio de datos están regulados en los EE. UU., lo que suceda allí tendrá un impacto en tiempo real.
Un tema recurrente es el control de la plataforma sobre el contenido y el impacto que esto tiene en la libertad de expresión de cada usuario. Este es un debate del que hablo, pero siempre volvemos a este debate porque existe: si Meta, Google o Twitter fueran responsables de lo que publican sus usuarios, tendrían serios problemas como editores para seguir operando. Si no lo hacen, y mi opinión es que lo hacen porque moderan y deciden qué publicar y qué no publicar, seguiremos atrapados en verdades y hechos alternativos, campañas de banderas desestabilizadoras y acoso basado en el abuso. y desmantelando en aras de la Libertad de expresión, no lo permitimos, ni siquiera el bar que tantas veces se menciona a la vuelta de la esquina, no se permite que sea el referente del comportamiento de los españoles de a pie. Esto es cierto para todos nosotros como sociedad que quiere seguir viviendo de manera civilizada. Dado que la solución al problema significa efectivamente la desaparición de estas plataformas, todos, reguladores, proveedores de servicios, estados están buscando una solución a la esquizofrenia que no agrada a nadie y, en general, estas soluciones incluyen un poco de desescalada. pero el disgusto de todos.
A la luz de las elecciones intermedias, nuevamente nos enfrentamos a este debate, que va desde el llamado «sesgo algorítmico» en los filtros de correo electrónico de Google hasta medidas modestas en las redes sociales. Un miembro del Partido Republicano (GOP), alguien que toma subjetivamente la verdad por excelencia del programa de Jiménez del Oso, se ha estado quejando en los últimos años de que Google los censura (no mucho en mi opinión, diría yo). No solo en la búsqueda, sino también en los filtros de Gmail. Este sesgo algorítmico fue señalado por un estudio de marzo de 2020 que, según se informa, mostró que los correos electrónicos de recaudación de fondos de Tory iban directamente a las carpetas de correo no deseado. Los republicanos del Senado han tenido problemas con la recaudación de fondos por Internet en los últimos meses, siguiendo a los demócratas y limitando sus posibilidades de recuperar el control del Congreso, o al menos eso afirman. Si bien Google cuestionó la metodología del estudio, lanzó un programa piloto que ahora está en pleno funcionamiento, lo que permite que los correos electrónicos de campañas federales aprobadas pasen por alto los filtros de spam.
En agosto, TikTok dio a conocer una estrategia para combatir la desinformación que incluía la prohibición de que los influencers publicaran contenido político pagado, luego de que Facebook y Twitter también describieran una serie de medidas para prepararse para las elecciones de noviembre luego de que fueran acusados de alimentar la desinformación. su propagación. Información durante las últimas elecciones. Entre las medidas, TikTok incluye un centro electoral para «conectar a las personas» con «información confiable» sobre la votación en más de 45 idiomas. La táctica se produjo tres días después de que The New York Times informara que la plataforma tiene el potencial de convertirse en una «incubadora» de desinformación debido a sus algoritmos, viralidad y número de usuarios. A algunos también les preocupa que el contenido de video y audio de TikTok sea más difícil de moderar que el texto en otras plataformas.
El informe del Bipartisan Policy Center, un grupo de expertos de Washington integrado por exempleados de las plataformas, argumenta que las medidas son insuficientes y deberían extenderse a tres meses antes de las elecciones.
Pero hay otro giro en todo este panorama turbio. La amenaza de que el Senado de EE. UU. sea controlado por los republicanos y, por lo tanto, más hostil a las empresas de Silicon Valley, quienes, como decimos, acusan a las empresas de Silicon Valley de censurar, es una realidad que pone en duda si las naciones están tan interesadas en los resultados electorales como muchos. las grandes empresas tecnológicas lo son. Blake Masters, uno de los candidatos de Trump que vive en la realidad de los eventos alternativos, se postula por Arizona pidiendo la «derogación» total de la Sección 230, que establece la irresponsabilidad de los contenidos en plataformas como Meta o Google. La mera posibilidad de perder esa protección significaría una avalancha de demandas en todo el mundo, probablemente obligándolos a cerrar o «inundar», la elección de Zuckerberg del Metaverso como su escape de los reguladores. Trump ha amenazado con derogar la Sección 230, y esta es la primera vez que vemos a Zach con traje y corbata en la Casa Blanca. Pero esta vez, gracias a la financiación de Peter Thiel, quien ayudó a que la propuesta tomara impulso —para quien ha trabajado el candidato, según su propia biografía—, el fundador de PayPal, un personaje oscuro y radical, babeando mucho, es el hombre. detrás de Palantir, una de las empresas de análisis de datos que más recuerda al villano amigo de los gatos de las películas de James Bond.
La victoria de este tipo de candidatos también es un problema existencial para la democracia estadounidense, y quizás también para la nuestra. En esta batalla de quién muere y quién muere, ya sean las plataformas y su negocio de borrachos, o el estado de la ley, tengo miedo de hacer una apuesta.
Puedes seguir a PeriodistasdeGénero TECNOLOGÍA en Facebook y Twitter o darte de alta aquí para recibir nuestra newsletter semanal.
Suscríbete para seguir leyendo
Lectura ilimitada
