María Berdasco, Jefe del Grupo de Investigación en Terapia Epigenética del Instituto contra la Leucemia Josep Carreras. El Valdesana de Otur, de apellido Vaqueiro, es una figura nacional en el estudio de los mecanismos genéticos que conducen al cáncer. Es la coordinadora de la Semana de la Ciencia de Luarca, cargo que antes ostentaba la científica Margarita Salas, cuyo ejemplo y el premio Nobel de Valdés Severo Ochoa inspiraron a María
María Beldasco (Luarca, 1978) es la jefa del grupo de terapia epigenética del Instituto contra la Leucemia Josep Carreras de Barcelona, donde trabaja desde 2008. Su padre, pintor de fachadas, le enseñó a amar la naturaleza. Su madre, ama de casa, le enseñó el amor por la lectura y el arte. Ambos activan una molécula clave en la bioquímica de los buenos científicos: la curiosidad, dijo. Berdasco, de apellido Vaqueiro de la braña de Argumoso e investigadora de carrera, reconoce que, además de ser empujada por su profesora del COU, Mercedes Griñón, fue una revelación en biología molecular.La historia de Luarqués está protagonizada por dos bioquímicos tan importantes como Nobel el laureado Severo Ochoa y su discípula Margarita Salas, quienes también ayudaron a orientar su profesión. Bióloga por la Universidad de Oviedo, donde obtuvo premio extraordinario de grado, Berdasco sucede a Margarita Salas, fallecida en 2019, bajo la coordinación de la Semana de la Ciencia de Luarca. Es experta en epigenética. Es decir, estudia los mecanismos que regulan la expresión génica. «Hay un aspecto muy interesante de la epigenética: la interacción de la genética con el entorno que nos rodea, la forma en que vivimos y las sustancias tóxicas que nos rodean».
——¿Es la vida más cancerígena hoy?
– Esta es una pregunta difícil de responder porque el cáncer es una enfermedad multifactorial. Es difícil responder si teníamos factores más favorables antes. Uno de los factores cancerígenos es el tabaco y la exposición a los rayos UV del sol. He fumado antes. Tal vez hay un mayor hábito de fumar ahora. Pero sí, nuestro estilo de vida es peor ahora. Probablemente. Ahora tenemos más de nosotros afectados por el estrés y más de nosotros con dietas poco saludables. Un estilo de vida sedentario es esencial. Antes de eso, tal vez la gente no era tan sedentaria. Ahora también estamos más expuestos a nuevos virus y bacterias porque somos más móviles. De hecho, las tasas de cáncer han aumentado. Pero no solo por el estilo de vida, sino por nuestros métodos de detección mejorados. Ahora que podemos marcar más casos, también tenemos una mayor incidencia. Pero no seas tan negativo, también tengo que decir que tenemos el poder de curar o al menos aliviar muchos cánceres que antes no se podían tratar. Pero sí, el estilo de vida sí. Ese es realmente un mensaje interesante para la gente: el estilo de vida importa. Este es el resultado de mostrar la epigenética.
Legislación necesaria para criminalizar la terapia pseudocientífica
– Es decir, no todo está escrito en los genes.
– El determinismo genético, que es muy peligroso. El determinismo genético significa que tus genes determinan quién tienes que ser. Esto le pasa a algo. Por ejemplo, el color de ojos o el tipo de sangre, pero los genes no lo explican todo. Tienes que ser muy cuidadoso. Por ejemplo, se habla mucho del gen de la violencia, del gen gay. No, estos comportamientos tienen variables complejas que los genes no pueden explicar. De ahí la importancia de la epigenética, que explica cómo el entorno contribuye, no solo al entorno, sino también al entorno social. Por ejemplo, si alguien ha experimentado estrés traumático o abuso.
¿Cómo ha afectado la pandemia a la atención del cáncer?
– Ha tenido un impacto enorme en el manejo clínico y la investigación de todas las patologías porque la sociedad en su conjunto se ha parado. Si no se realizan las pruebas y las personas no pueden llegar al hospital, entonces no se detectan. Esa es una realidad. En unos años veremos las consecuencias. Los casos aumentarán y algunos cánceres aparecerán sin ser detectados a tiempo.
– ¿En el campo de la investigación?
– Inyectar recursos económicos en productos relacionados con el covid-19, lo que reduce la investigación en otras áreas. Quizá no el cáncer, porque el cáncer es un área de constante importancia en la investigación. Pero tal vez si hablamos con personas que realizan investigación básica u otra investigación biomédicamente relevante, sentirán más la reducción de recursos. El aspecto positivo de la investigación de covid-19 es que muestra lo que la ciencia puede hacer cuando tiene los recursos y todos estamos trabajando en la misma dirección.
– ¿La sociedad apoya a los investigadores?
– Las sociedades apoyan la investigación, no las instituciones públicas o políticas. La sociedad desconoce en gran medida adónde van los recursos para la investigación. Saben que escasean, no estamos al 1,3% del PIB al año, y hay que aumentar la inversión. Pero lo que se desconoce es que gran parte de los recursos no se utilizan en campos como la biomedicina, sino en el militar. Mucho de esto es investigación militar. Ahora, con la pandemia, la gente ve la necesidad y la urgencia de apoyar el trabajo de los científicos. Lo que pasa es que hacer ciencia es caro y poco rentable a corto plazo. No es interesante a nivel político. Si un político pone un presupuesto alto, sabe que no tendrá resultados en 4 años, o cuando los tiene, el otro lado ya está en su lugar. Ese es el problema. La ciencia no sucede de inmediato. Cuando estoy por hacer algo que pueda ser transferido a la sociedad, no sé cuándo tendré un resultado positivo. Los países con más financiación para la investigación están liderando el camino en Europa. Saben muy bien que la investigación no es rentable actualmente, pero lo será en el futuro. Este es un concepto difícil de entender o traducir en política.
– ¿Qué necesitan los científicos en España?
– Falta de financiación para la investigación, pero sobre todo falta de estabilidad. Ya no se trata solo de cantidad, se trata de saber lo que recibiremos en x años. Siempre estamos buscando recursos para asegurar la continuidad de la financiación. Por supuesto que la cantidad es importante, pero lo más importante es la estabilidad. Si entrenas a un muchacho durante años y no le das estabilidad, lo puedes perder, y si tienes que traer a otro muchacho y entrenarlo, estamos perdiendo potencial humano.
—¿Cómo nadan los científicos en este océano de noticias falsas?
– Las noticias falsas se difunden muy rápido en las redes sociales porque cualquiera puede hacerlo y cualquiera puede difundir noticias falsas. Si lo escuchas muchas veces, eventualmente lo creerás. La ciencia real no se hace pública de esta manera. La ciencia real se difunde a través de medios especializados, revistas científicas, congresos… Además, existe una falta de información en la sociedad sobre cómo distinguir entre noticias verdaderas y falsas. Deben tomar medidas públicas para facilitar este diálogo entre la ciencia y la sociedad. Realmente no existe un foro científico dedicado a desacreditar las noticias falsas. Hay una manera de arreglar esto, y creo que es verdad: dar a la gente información y discernimiento.
——Y, siguiendo en el terreno de las mentiras, ¿cómo frenar estos falsos tratamientos médicos?
– La medicina alternativa ha surgido sin ninguna base científica. Los pacientes que van allí están en momentos vulnerables y pueden creer cualquier cosa que digan estos charlatanes, no podemos llamarlos de otra manera. Cuando los médicos les dicen «usted está en problemas», estos charlatanes prometen soluciones, de cualquier manera, tendemos a mirar el lado positivo. Aquí existe un riesgo: los pacientes que reciben buenas noticias y esperanza pueden renunciar al tratamiento para otros. También creo que falta regulación y las medidas de política pública deben ir acompañadas de legislación. Debe haber alguna herramienta de castigo, y tal vez no haya un acuerdo para castigarlo adecuadamente.
Con la nueva vacuna de la corona aún no llegamos al tercer mundo, el problema es global.Los virus no diferencian, necesitamos una solución global
— ¿Qué pasa con el negacionismo desenfrenado? Tome las vacunas, por ejemplo.
– Esto me sorprendió. Sé que siempre habrá algunas personas que pensarán muy diferente. He pensado mucho acerca de por qué sucede esto, pero no lo sé. Todavía no he llegado a ninguna conclusión. Tal vez en un momento estresante cuando las personas se están derrumbando y necesitan una solución rápida, debes culpar. Me sorprende la capacidad de la gente para negar, y creo que esta gente tiene algo que ver con la ciencia. Confío en las opiniones de los expertos. Cuando estoy en un avión, confío en que los pilotos vuelen. No sé conducir. Si sale un fármaco nuevo, creo que la entidad sanitaria, en este caso la Agencia Europea del Medicamento, asume que todos los tratamientos tienen efectos secundarios en un subconjunto de la población. No sé cómo funcionarán estas vacunas, pero creo que estas entidades han pasado los controles correspondientes. Al igual que en la vida cotidiana, confío en un mecánico que revisa los frenos de un automóvil. Pero para entonces ya venían muchos científicos de casa. Durante la pandemia, tengo mil anécdotas. Las personas a mi alrededor que han discutido la tasa de mutación genética de los virus no están comprometidas con la ciencia en absoluto. Me dijeron: ‘No, no, María, eso te dijeron, pero la realidad es otra’. Yo estaba como, ‘Está bien, digamos que mis números no son precisos, pero ¿por qué son los tuyos? Pero no quiero ser demasiado negativo, y en cada pandemia me ha sorprendido lo que se puede lograr cuando hay recursos económicos y humanos para entender una enfermedad. De los científicos a la parte comercial. Como venimos de un centro de investigación, no podemos desarrollar productos. También quiero enviar un mensaje: las empresas farmacéuticas no son malas personas, nosotros somos buenas personas. En un laboratorio de investigación, puedo tener una gran idea o descubrir una vía molecular importante para el cáncer, pero si quiero desarrollar un fármaco, tengo que trabajar con la industria.
– Pero una vacuna contra el covid se ha dejado para los países desarrollados.
– Efectivamente, no podemos resolver la llamada justicia distributiva, pudiendo asegurar que las ventajas de la investigación y las ventajas de la práctica clínica beneficien a todos los colectivos por igual, y lo estamos viendo. Por ejemplo, hemos llegado a países desarrollados, pero no hemos llegado a países del tercer mundo. Este problema es mundial. Los virus no se diferencian. Tenemos un problema global y necesitamos una solución global que no sucedió. Esto ha pasado con el VIH, ha pasado con otras epidemias y es algo que tenemos que reflexionar, porque muchas veces sí tendemos a olvidar».
