Insistió en que las palabras de Sánchez «confirman implícitamente» la culpabilidad de «Procedimiento»
Vicente Gilat (Valladolid, 1953) es el presidente suplente de la Comisión consejo general de justicia Desde julio pasado. Los miembros de la profesión, profesores y abogados, expresaron su preocupación por los ataques al tercer poder del país.
Vicente Gilat (Valladolid, 1953) es el presidente suplente de la Comisión consejo general de justicia Desde julio pasado. Los miembros de la profesión, profesores y abogados, expresaron su preocupación por los ataques al tercer poder del país.
Usted fue nombrado vocal del CGPJ en diciembre de 2013. Diez años después, usted asumió la presidencia suplente de la institución. Si alguien le hubiera dicho hace diez años que seguiría siendo miembro del Consejo de Seguridad y que ocuparía el cargo de Presidente, ¿lo habría creído? Es imposible, dentro de los límites de lo que uno se imagina asumir, estar diez años y ocupar la cátedra. Es imposible, es imposible. Se ha ampliado el mandato de la agencia que usted representa por casi cinco años. ¿En su opinión quién o quiénes son los responsables de esta aberración democrática? Mi respuesta es no. En ningún caso se nos puede echar la culpa a nosotros. Somos sujetos pasivos de la inacción parlamentaria. Se trata de una cuestión muy política y cada parte considera su propia estrategia como una de ellas. En un momento me preguntaron a mí o a algunos de mis compañeros qué hacían aquí los miembros del CGPJ desde hacía 10 años. Mi respuesta es clara: pregunten a los responsables de los 10 años que llevamos aquí, ¿los Presidentes del Congreso y del Senado faltaron a sus deberes al no presentar la solicitud de renovación del Consejo al Congreso? ¿Controversia en los últimos años? Parece que es un dato objetivo. Sin embargo, en mi opinión, el confinamiento no es sólo la inacción del Presidente del Parlamento, sino un problema a largo plazo. No se puede decir que tanto el Presidente del Congreso como el Presidente del Senado sean responsables. ¿Quién es responsable? Insisto: no lo soy. ¿No podrían los partidos políticos ponerse de acuerdo sobre un comité de justicia? Parece obvio que lo es. Es necesario cambiar el sistema para que pierdan su protagonismo nocivo, aunque creo que las alternativas corporativas tampoco solucionarán el problema. En todo el espectro político, se ha alentado a los miembros a dimitir en masa en varias ocasiones en un esfuerzo por obligarlos a dimitir. Actualización de la agencia… La renuncia es personal. El objetivo del Consejo es tomar medidas políticas y dimitir en masa porque así podrán permanecer en el cargo. ¿Qué pasa si no se actualiza? ¿Nos dirigimos hacia el caos absoluto? Una institución no puede dimitir en masa durante su mandato. Que la política nos deje en paz y cumpla con sus obligaciones. Además, el Consejo General de Justicia ha sido acusado de ser una institución corrupta. ¿Qué tienes que decir al respecto? El cuerpo continúa funcionando según la mejor voluntad de sus miembros dentro del rango de funciones que mantiene. El comité cuenta con aproximadamente 200 miembros de personal y trabajamos dentro de las limitaciones prescritas. Mientras estamos vivos, nos descomponemos al morir. Estás hablando de limitaciones. El CGPJ es una institución que ha sido privada por los legisladores de su función principal: el nombramiento discrecional de la dirección judicial. Esta reforma tiene como objetivo obligar a la Comisión a actualizarse. Una vez conseguido el objetivo deseado, no tiene sentido persistir. Alguien tiene que corregir este disparate porque es una forma de violencia indirecta contra la Corte Suprema. Nuestro penalti al TS fue por un gol que no se cumplió. Actualmente hay vacantes el 30% de los escaños de la Corte Suprema. ¿Qué solución propones? Nadie pensaría que esto es normal. Es evidente que todo PeriodistasdeGénero es consciente de que es necesario abordar este problema. Quizás ahora sea un buen momento para llegar a algún tipo de acuerdo en el que ambas partes acuerden «haremos lo mínimo». Por ejemplo, ampliar los plazos de los jueces que se jubilan o rescatar a los jueces recientemente jubilados. No habrá ganadores ni perdedores. También se solucionará la crítica situación en el Tribunal Supremo. Quizás esto podría abrir una vía de diálogo para abordar la obstrucción del CGPJ, que claramente no puede solucionarse unilateralmente imponiendo uno que otro paquete de actualización interesado. El Tribunal Constitucional resolverá un recurso interpuesto por ellos dentro de dos años para bloquear su nombramiento. El recurso debe resolverse, pero si se confirma la constitucionalidad de la ley, las cuestiones serán las mismas.Presidente del Comité Constitucional [en referencia a Cándido Conde-Pumpido] Es un excelente jurista, me atrevo a decir que es excelente. Ahora bien, creo que el mensaje que TC está enviando a los ciudadanos es devastador: cada tema de cierta relevancia política se resuelve permanentemente mediante una división de siete magistrados progresistas versus cuatro conservadores. En el Tribunal Constitucional tienen que darse cuenta de que también tienen que llegar a un acuerdo porque un mensaje claramente polarizador es grave. Los juristas que presiden deberían pensar que hay que cambiarlo. Habría que buscar fórmulas para evitarlo porque el 7-4 hace mucho daño a la credibilidad de las instituciones y de los sistemas. La justicia en España es lenta y los ciudadanos la ven mal. ¿Te importa este tema? Ser juez es un trabajo muy responsable y, me atrevo a decir, mal remunerado. Además, las dificultades laborales de los jueces son grandes, en mayo los jueces acordaron un aumento salarial a través del comité de remuneraciones, pero aún no se ha implementado, solo puedo decir que el acuerdo alcanzado debe implementarse de inmediato. Se ha llegado a un acuerdo. En su discurso de apertura del Año de la Justicia, el presidente interino del TS, Francisco Marín Castán, insistió en que las democracias también mueren por el debilitamiento de sus instituciones. ¿Estás de acuerdo con este diagnóstico? Aparentemente si. Otra cuestión es qué instituciones están debilitadas. El poder judicial es la institución básica de un país regido por el estado de derecho. ¿Por qué se produce este debilitamiento? Creo que hay muchas otras circunstancias que podrían conducir a esta degradación, además de la no reelección del Consejo de Seguridad. Por ejemplo, uno persiste en criticar una decisión judicial cuando no está satisfecho con ella. Leí que la Alianza de Fiscales Progresistas criticó públicamente a la Corte Suprema por anular el nombramiento del Fiscal General. Estas son las reglas del juego. Nadie que sea una figura importante en el sistema puede criticar las decisiones de la Tercera Cámara; en la última sesión legislativa, la mayoría del poder judicial consideró que se estaba abusando del poder del Estado: bloqueando sus órganos de gobierno, realizando Reforma del derecho penal para impedir la ejecución de sus sentencias, atacando a los jueces bajo una ley donde sólo sí significa sí… Este es un ataque feroz a los jueces de instituciones públicas bajo una ley donde sólo sí significa sí. Estas críticas se basan en el hecho de que los delincuentes no tienen derecho a que se les aplique la ley que sea mejor para el preso, aunque por supuesto tienen derechos, incluso si son delincuentes sexuales. Los críticos dicen que se trata de que los jueces apliquen la ley. No, ya ves, no. Los delincuentes también tienen derechos. El presidente en funciones, Pedro Sánchez, señaló durante el proceso que «las crisis políticas no necesariamente desembocan en acciones judiciales». ¿Pueden los jueces y fiscales permanecer impasibles mientras se cometen los delitos? No debería tomarme en serio las palabras del presidente en funciones. Sin embargo, sí creo que tengo la autoridad para defender la conducta jurisdiccional de nuestros tribunales con respecto a este procedimiento. Esto se debe a que las ideas expresadas por el Presidente deslegitiman lo que considero el ejercicio adecuado de las funciones judiciales e implican un respaldo implícito a una conducta plenamente compatible con el Código Penal. La reescritura ideal de la historia, el deseo de lo que debería y no debería ser, no puede utilizarse hoy para cuestionar, para beneficio partidista, por parte de sus protagonistas. ¿En su opinión, la amnistía tiene cabida en la Constitución? A la hora de conceder la amnistía lo decisivo es valorar las circunstancias concurrentes y si existe un consenso general entre ellas, pero aún no lo hay. Para mí la gran pregunta es si la amnistía política de la que hablamos es una cuestión de interés general. A priori, la respuesta debe ser no. Si sirve al interés general, aparecerá en las plataformas políticas de los partidos, al menos en las plataformas políticas de quienes ahora lo promueven. Y no queda rastro, al contrario. Es evidente que se trata de una cuestión de interés general basada en una necesidad temporal que todos sentimos. Quienes piden la amnistía persiguen la libre determinación y no abandonan el camino unilateral. ¿Podría ser el objetivo final de la amnistía la autodeterminación? Obviamente no. Una amnistía podría ser legal si previamente se hubiera alcanzado un acuerdo nacional entre las principales fuerzas políticas sobre un posible reordenamiento de las llamadas cuestiones territoriales españolas. Esto es posible si existe tal acuerdo y se concede la amnistía bajo ciertas condiciones, ayudando así a formalizar el acuerdo. Es constitucionalmente inviable que comencemos con una amnistía, y mucho menos como un paso preliminar para hacer demandas fuera del orden constitucional actual. El expresidente Carles Puigdemont lleva seis años prófugo de la justicia española. Sin embargo, la vicepresidenta del Gobierno, Yolanda Díaz, viajó a Bruselas para reunirse con él. ¿Es esto un insulto a la Corte Suprema? Tenemos que preguntarle a la Corte Suprema qué piensa de esto, pero entiendo que después del excelente trabajo de la Segunda División para mantenerse fiel a los principios de legalidad vigentes, no lo tomaron muy bien. Los miembros del Congreso aprobaron el uso de un idioma oficial común ¿Crees que te parece? Esto me recuerda la maldición sobre la Torre de Babel en la Biblia. Como todos hablaban un idioma, no se cumplió la posibilidad de construir un proyecto común, como la Torre de Babel. Ahora estamos en otra era, pero claramente el uso de un idioma oficial común hace que sea difícil de entender para el Congreso.
