El uso de pseudoterapias científicamente no aprobadas es un fenómeno común en las consultas privadas de la llamada medicina alternativa, incluso por parte de médicos calificados que adoptan prácticas como la homeopatía a pesar de que no se han demostrado los beneficios terapéuticos de la homeopatía. El uso de estas terapias para tratar la COVID-19 sin evidencia científica en el ámbito de la salud pública ha desatado un nuevo debate jurídico. En concreto, la ozonoterapia, la aplicación de pinchazos de ozono que no está científicamente avalada ni autorizada como medicamento, recibió en las últimas semanas la aprobación preventiva de dos jueces, primero…
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes una cuenta en PeriodistasdeGénero, puedes utilizarla para acreditar tu identidad
El uso de pseudoterapias científicamente no aprobadas es un fenómeno común en las consultas privadas de la llamada medicina alternativa, incluso por parte de médicos calificados que adoptan prácticas como la homeopatía a pesar de que no se han demostrado los beneficios terapéuticos de la homeopatía. El uso de estas terapias para tratar la COVID-19 sin evidencia científica en el ámbito de la salud pública ha desatado un nuevo debate jurídico. En concreto, la ozonoterapia, es decir la aspiración de ozono que no está científicamente aprobada ni autorizada para su uso como medicamento, ha recibido en las últimas semanas el visto bueno preventivo de dos jueces, el primero de Castellón y el otro de Barcelona. Ambas fueron posteriormente anuladas por el mismo tribunal, la primera porque el estado del paciente había mejorado y la segunda concluyendo que no había «evidencia científica» para aplicarlo.
Más información
La controversia ha alimentado el debate sobre hasta qué punto la justicia puede interferir con el juicio médico y si los pacientes tienen derecho a exigir tratamientos que no han demostrado ser útiles cuando se sienten desesperados por la gravedad de su enfermedad. Lo mismo ocurrió en los procesos judiciales de Castellón y Barcelona. El juez que conoció la petición aprobó el tratamiento por los mismos motivos que el demandante. El juez Castellón consideró que «su adopción puede ser beneficiosa para la vida del paciente». Tras revisar la decisión, el tribunal decidió suspender el tratamiento, teniendo en cuenta lo dispuesto en materia de ensayos, pruebas y autorización de productos o tratamientos con fines de salud. no puede ser «pasada por alto por los individuos» como «simple elección» e ignorada.
En el primer fallo judicial, el juicio profesional de un médico se vio comprometido al priorizar la elección del paciente sobre los principios científicos y los protocolos de salud, lo que provocó protestas masivas de las sociedades médicas locales y nacionales. La Organización Médica Universitaria Española (OMC) ha sido muy dura con el escrutinio del ozono, la UE no considera el ozono un producto sanitario y la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) no autoriza el «ozono». El tratamiento se llama ozonoterapia.
“A la fecha los estudios disponibles no cuentan con el suficiente rigor metodológico para concluir o avalar el beneficio médico de esta terapia en el tratamiento de la enfermedad grave de Covid-19. A esto hay que sumar que por falta de rigor científico y metodológico, No hay forma de conocer los posibles efectos secundarios de la aplicación de este tratamiento, por lo que dada la imposibilidad de demostrar el beneficio de la ozonoterapia en pacientes gravemente enfermos de COVID-19 y la falta de literatura científica rigurosa y confiable que revele posibles efectos secundarios y clínicas en curso. ensayos para respaldar el uso de este tratamiento, por lo tanto no es posible establecer el impacto de este tratamiento en la ventana terapéutica para los pacientes descritos», dijo la OMC en un comunicado.
Carlos Fornés, presidente de la Asociación Valenciana de Derecho Sanitario Comunitario (ADSCV), criticó a la jueza que autorizó en primera instancia el uso del fármaco y calificó su decisión de «notoria e intolerable». «Esta perturbación es doble, ya que el juez deja en ridículo a los profesionales y al Gobierno y permite que el ozono lo proporcionen proveedores sanitarios fuera de la Comunidad Valenciana», afirmó el letrado sobre el caso Castellón.
En la legislación estadounidense, buscar los últimos tratamientos disponibles, al margen de la evidencia científica, se considera un «derecho a intentarlo», sin la garantía de la llamada «medicina compasiva» regulada en España. En este caso, se trata del uso de fármacos que no han sido aprobados formalmente para una indicación concreta en situaciones extremas o cuando otros tratamientos han fracasado. Debe ser solicitado por un médico, aprobado por agencias reguladoras, se debe enviar al paciente un formulario de consentimiento informado muy estricto y, lo más importante, debe ser un medicamento en investigación.
«No es así. El ozono lo administran médicos fuera de los centros y actualmente no hay ensayos clínicos activos», subraya Manuela García, vicepresidenta segunda del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos (CGCOM), que ha enviado un carta al Consejo General de Justicia para que los casos se presenten sobre la base de «criterio, imparcialidad y objetividad».
El 24 de agosto el Hospital de La Plana fue centralizado por negar el tratamiento con ozono a pacientes.Departamento de La Plana (Europa Press)
Juan Carlos Pérez Olmedo fue un sanitario que, pese a las objeciones de la comunidad médica, introdujo con éxito la ozonoterapia en el Hospital de La Plana, donde trabaja desde 1981 como médico de familia en Galicia. Como representante de la empresa Plan B Inversiones, Olmedo fue sancionado en 2011 por realizar actividades privadas sin licencia de compatibilidad, suspendiendo sus funciones (empleo y salario) por un mes. Olmedo, quien participa activamente en las redes sociales y en el portal Discovery Salud, cuestiona la utilidad de las mascarillas y aboga por la ozonoterapia para pacientes con cáncer y autismo.
Fuentes sanitarias aseguran que el médico encargado de administrar Ozono en el hospital de Castellón, a petición de la familia, se negará a anotar la evolución del paciente. En la audiencia de hace dos semanas, el médico aseguró que en marzo realizó con éxito la ozonoterapia a un paciente con la misma patología en el Hospital de Torrejón de Aldoz, un centro público de gestión privada, pero el hospital de Madrid no ha confirmado la noticia. «Si un paciente mejora, los defensores de la ozonoterapia dicen que es gracias al ozono, y si un paciente empeora, es porque lleva un tiempo empezar a usar el ozono. Ignorar los principios de la investigación clínica no es importante para ellos», dice el farmacólogo Francisco explica Francisco Morales, exprofesor de la Universitat de València y miembro del Instituto de Investigaciones Médicas de Valencia (IMV).
AEMPS, contra el tratamiento
La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) se ha pronunciado en un informe en contra del uso de la ozonoterapia, argumentando que ni siquiera puede utilizarse bajo un uso compasivo. Además, la agencia de evaluación de tecnologías sanitarias del Instituto de Salud Carlos III advirtió en su estudio de que falta «rigor metodológico para obtener cualquier tipo de beneficio médico», recomendando no su uso fuera de ensayos clínicos «adecuadamente diseñados».
Para defender su caso, la familia utilizó un ensayo clínico de la base de datos pública del Registro Español de Ensayos Clínicos (REec). Se trata de una petición de la Policlínica Nuestra Señora del Rosario, un centro privado de Ibiza, para una prueba de ozono en sangre en casos de neumonía grave provocada por la covid-19. El ensayo fue autorizado por la AEMPS, aún no ha iniciado el reclutamiento de pacientes y no cumple los requisitos para la fase de investigación de uso compasivo.
La defensa presentó un estudio preliminar, y la versión entregada al juez correspondió a una preimpresión -una etapa previa a la revisión formal por pares y a la publicación en una revista académica o científica- cuando el estudio ya había sido publicado en la prestigiosa revista del ramo Internacional. Inmunofarmacología en Farmacología. Aunque la conclusión fue favorable para la ozonoterapia, solo inscribió a 18 pacientes y el estudio mismo reconoció que necesitaba ampliarse para obtener evidencia más concluyente.
«El pequeño número de pacientes que abandonaron el estudio no tenía el poder estadístico para sacar conclusiones válidas. Se evaluó la duración de la estancia hospitalaria y la mejoría de los síntomas, que son marcadores muy débiles y se ven afectados por factores como la presión sanitaria o la subjetividad profesional. Además, entre ellos también se incluyeron pacientes que se contagiaron de COVID-19 en marzo y abril de 2020, y el tratamiento básico que recibieron fue completamente diferente al que están recibiendo ahora”, describió Morales.
