El Tribunal de Apelación del Reino Unido descartó que sea inmune como miembro de la clan auténtico porque «estuvo involucrado en el apoyo a la obra de Felipe VI». no importa».
Corina Larsen, a su llegada al Tribunal de Apelaciones del Reino Unido el 18 de julio.
Que Tribunal de Apelación Británico anunció este martes las razones por las que accedió la semana pasada a permitir que el rey emérito recurra la decisión del juez de no concederle inmunidad frente a la demanda por acoso interpuesta por su exíntima amiga Corinna Larsen, razones que se basan principalmente en la intervención del entonces jefe del CNI, general Flix Sanz Roldánen este presunto acoso a la empresaria alemana.
En una resolución de diez páginas, a la que ha tenido acceso Europa Press, ese es el veredicto pedro jackson Detalla que ha decidido dar carta blanca a Juan Carlos I para impugnar su inmunidad en base a tres de los cinco motivos alegados por sus abogados, aunque al mismo tiempo destaca que «a estas paraíso aún no se ha tomado ninguna audacia sobre si las alegaciones del actor son correctas».
Jackson comienza explicando que estamos ante dos tipos de inmunidad en este caso, una «inmunidad cómodo» que opera sobre actos basados en su «capacidad pública» y otra que extiende la inmunidad diplomática a los jefes de Estado, para reconocer incluso a sus familiares más cercanos. . cercano.
Don Juan Carlos, explica el juez británico, “reclama ambas inmunidades”, la primera en relación a los hechos que habrían ocurrido antes de su abdicación en 2014 y la segunda en relación al resto de hechos denunciados por Larsen.
Jackson allana el camino para la apelación, citando la parte de la demanda que alega que la empresaria sufrió un cateo en su casa Mónaco «Realizada o facilitada por el dirigente del Centro Nacional de Inteligencia, común Sanz Roldán, bajo la dirección o con el consentimiento» del ex monarca.
Se trata de hechos anteriores a la abdicación de Juan Carlos I que «al menos en primera lección» podrían hacer suponer que «el destacado o el común Sanz Roldán actuaron en su carácter notorio».
«Sería sin duda un tropelía de poder, pero no significaría necesariamente que (el rey emérito) no actuara en su carácter notorio», añadió el juez inglés.
Jackson señala que Larsen calificó su reclamo al señalar que «el común Sanz Roldn actuó a título personal en nombre del destacado, no en ningún cargo oficial».
Sin embargo, cree que “es discutible que la demanda original, que esencialmente alegaba que el rey, que es el jefe de estado, había ayudado al jefe de los servicios de seguridad a organizar el acoso (realizado al menos en parte por agentes). del Estado) – inevitablemente supuesta conducta (aunque abusiva) por parte de él en su carácter público».
A su querella, «esta dificultad no puede resolverse simplemente con una enmienda de última hora que no haga más que confirmar que los implicados actuaban a título privado», sino que debe ser objeto de un debate más amplio en un «recurso pleno».
También advierte que aunque el exjefe de Estado tuviera éxito con su designación, no tiene por qué ser «fatal» para Larsen, ya que puso sobre la mesa «actos de acoso tras la abdicación», que no denuncia apreciar. estos «funcionales Inmunidad».
doctrina británica
Jackson incluso expone las razones que lo llevaron a rehusar la apelación del Rey Emérito, basándose en dos de las cinco razones dadas por sus abogados. Para ello, articula una doctrina británica según la cual los miembros de la Casa del Rey estarían protegidos por la inmunidad que protege al Jefe de Estado por «compartir y apoyarle» en sus funciones oficiales.
«Estoy dispuesto a aceptar que el término ‘realeza’ pueda usarse en un sentido que va más allá del sentido puramente doméstico y se extiende también a los miembros de la familia involucrados en compartir o apoyar al jefe de Estado en funciones», asiente.
«Pero en el presente caso, el acusado no puede ser considerado parte de la familia real en ese sentido. No vive con su hijo (ni siquiera en el mismo país) ni juega un papel para ayudarlo en su trabajo». Jackson dijo.
El Tribunal de Apelación anunció el pasado 18 de julio, tras una audiencia en Londres en la que ambas partes podían presentar sus argumentos, que Juan Carlos I puede apelar la audacia tomada por el sentenciador el pasado 24 de marzo Mateo Nicklindel Tribunal Supremo.
Nicklin sentenció en su momento que don Juan Carlos no gozaba de inmunidad porque «en España solo hay un rey y un jefe de Estado, y desde el 19 de junio de 2014 ese es su hijo, el rey Felipe VI».
El querella de Corina Larsen
Con esa audacia, el sentenciador Nicklin allanaba el camino para que la demanda de Larsen siguiera su curso en la equidad británica, que ahora dependerá de cómo se resuelva la apelación una vez formulada la apelación por los abogados del exmonarca.
La empresaria asegura en su demanda que el ex monarca abusó de ella luego de que ella terminara su relación. Primero para tratar de recuperarla, y luego por venganza para dañar su negocio, según la historia de Larsen.
Por ello, reclama una indemnización a Juan Carlos I -cuya cuantía aún se desconoce- por los costes de su tratamiento psiquiátrico, por «establecer medidas de seguridad personal y servicios de protección diarios» y por contratar a «ex diplomáticos y ex oficiales». a intervenir para «terminar con el hostigamiento» del que dice ser objeto.
