La Corte Suprema de EE. UU. confirma el bloqueo de la red social de su contenido de usuario

Respiro tecnología. En dos casos estrella de este año, la Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de Twitter, Google y Facebook, que han sido demandados por difundir información sobre grupos terroristas. Están de acuerdo con ellos, negándose a admitir que esto implica colusión con el terrorismo. Otro ha sido enviado a un tribunal inferior para que puedan ser sometidos al mismo estándar. Si bien eso mantiene actualmente las protecciones de las que disfruta la red social para su contenido subido por los usuarios, los jueces evitaron pronunciarse sobre el alcance de esa inmunidad, aparentemente reservándola para una mejor ocasión.

Lo que hizo la Corte Suprema fue decir que no bastaba que los grupos terroristas usaran las redes sociales para responsabilizarlos civilmente por su cooperación con el terrorismo. En su caso, que se pronunció sobre el fondo, Twitter analizó Taamneh, una demanda presentada por familiares de víctimas del ataque terrorista en el club nocturno Reina en Estambul, en el que 39 personas fueron asesinadas en fiestas de Nochevieja en 2016 y 2017. Si bien el caso lleva el nombre de la red social propiedad de Elon Musk, también forma parte de ella, junto con Twitter, Google y Facebook. En su día, los jueces habían fallado en contra de las empresas tecnológicas en casos anteriores que apelaron a la Corte Suprema y ahora ganaron.

Los jueces desestimaron la responsabilidad de la plataforma en una sentencia unánime firmada por el magistrado Clarence Thomas. Estos son los pasajes clave de la sentencia de 38 páginas: “La transmisión de información a miles de millones de personas, la mayoría de las cuales usa la plataforma para interacciones que antes se realizaban por correo, teléfono o en lugares públicos, no es suficiente para establecer que el acusado A sabiendas, se ha brindado una gran cantidad de asistencia, lo que ayudó e instigó las operaciones de ISIS. La conclusión opuesta haría que cualquier proveedor de comunicaciones fuera responsable de cualquier tipo de delito simplemente porque sabían que los delincuentes estaban utilizando sus servicios en lugar de prevenirlo. Esto ignoraría limitación atípica de la responsabilidad contractual y vincula la complicidad con la culpa”, dice la sentencia.

Los jueces argumentaron que la demanda se basó en gran medida en la inacción de la plataforma, pero se negaron a argumentar que tal «inacción remota» no debería considerarse «asistencia consciente y sustancial que puede ser [la discoteca] «El amplio alcance del reclamo del demandante necesariamente convierte al acusado en un instigador de todos y cada uno de los actos de terrorismo de ISIS cometidos en cualquier parte del mundo». Las alegaciones hechas por los demandantes aquí no son una ayuda generalizada, sistemática y reprobable a una serie de actividades terroristas que podrían calificarse de complicidad en todos los actos terroristas del Estado Islámico. «

El Tribunal Supremo optó por pronunciarse sobre un punto de la legislación antiterrorista que permite a las víctimas de atentados demandar por daños y perjuicios a los terroristas y sus colaboradores. Los magistrados han decidido no considerar redes que cooperen con grupos terroristas solo porque su contenido se distribuye a través de ellas, pero no quieren pronunciarse sobre otros posibles escenarios.

Por lo tanto, la sentencia no justifica el bloqueo de las redes sociales específicamente, sino de manera más general: «Los malos actores como ISIS pueden usar las plataformas de los acusados ​​para propósitos ilícitos y, a veces, horribles. Pero para los teléfonos celulares, lo mismo es cierto para el correo electrónico». o Internet en general», argumentan. En general, sin embargo, no creemos que los proveedores de servicios de telefonía móvil o de Internet tengan la culpa simplemente por brindar servicios al público. Tampoco creemos que se pueda decir que estos proveedores ayudan e incitan, por ejemplo, al tráfico ilegal de drogas a través de teléfonos móviles, a pesar de que las funciones de teleconferencia o videollamada del proveedor facilitan las ventas», explicó.

Así, sigue sin estar clara la interpretación del alcance y cuyo futuro de Internet depende de otra norma en litigio, el famoso artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que establece: “Los proveedores de ordenadores interactivos o el usuario no servirán para ser considerado un editor o difusor de información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

La acusación de Twitter contra Taamneh se basó menos en ese artículo que en la responsabilidad de cooperar o ayudar a los terroristas. En otro caso que afecta a la tecnología, González v. Google, la Corte Suprema emitió solo tres páginas de su fallo, sin firma ni explicación del polémico artículo. «Nos negamos a aplicar la sección 230 a los reclamos que parecen haber ofrecido poco o ningún reclamo razonable de reparación. En cambio, anulamos el fallo y devolvemos el caso a [tribunal del] El Noveno Circuito está considerando la demanda de los demandantes en base a nuestra decisión en Twitter. «

En el segundo caso, se analizó si las recomendaciones del algoritmo de YouTube (y por extensión de cualquier red social) estaban protegidas de la misma forma que los contenidos de terceros. Familiares de Nohmi González, una de las víctimas del ataque del «Estado Islámico» que conmocionó a París el 13 de noviembre de 2015, demandaron a la empresa matriz de YouTube, Google, por difundir videos de ISIS en la Sala de Conciertos Bataclan de la capital francesa.

La Corte Suprema encendió las alarmas para las empresas de tecnología cuando se ocupó de los dos casos en octubre pasado. Compañías como Google, Twitter, Facebook, Yelp, Reddit, Microsoft y Craigslist han advertido que las búsquedas de trabajo, restaurantes y productos podrían verse reducidas si sus plataformas tienen que preocuparse por ser demandadas por recomendaciones y contenido publicado por los usuarios.

Varios jueces de la Corte Suprema, incluidos los conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito, han expresado interés en abordar casos de moderación de contenido en Internet, pero no han visto la oportunidad de establecer un principio general que parezca estar preparándose para el futuro. Las empresas tecnológicas han estado durante mucho tiempo en el fuego cruzado de los partidos políticos. Los republicanos los han acusado de ejercer la censura con sesgo progresista. Los demócratas, encabezados por el presidente Joe Biden, han criticado el bloqueo, que los protege de la responsabilidad cuando difunden discursos de odio o información errónea.

Puedes seguir a PeriodistasdeGénero Tecnología en Facebook y Twitter o darte de alta aquí para recibir nuestra newsletter semanal.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí