La Constitución dice que la 'vida fetal' no está desprotegida en la decisión sobre el aborto

En su fallo sobre el aborto, la Corte Constitucional afirmó que la vida prenatal no era inmune a su aprobación de las leyes de interrupción voluntaria del embarazo, consagrando el sistema de plazos como totalmente compatible con la Carta Magna. Ante los argumentos del recurso del PP y las críticas del magistrado conservador, el Tribunal razonó que, por el contrario, el citado sistema de plazos era una garantía de…

suscríbete para seguir leyendo

lectura ilimitada

En su fallo sobre el aborto, la Corte Constitucional afirmó que la vida prenatal no era inmune a su aprobación de las leyes de interrupción voluntaria del embarazo, consagrando el sistema de plazos como totalmente compatible con la Carta Magna. Ante los argumentos de apelación del PP y las críticas de los magistrados conservadores, el tribunal sostuvo que el término sistema, por el contrario, era una salvaguardia para proteger los legítimos derechos e intereses de los babosos. [el concebido pero no nacido]Fijando tiempos y estableciendo requisitos más allá de los cuales el aborto puede acomodar las cifras delictivas que existen.

Sin embargo, esta frase deja muy clara la diferencia entre vivíparos y humanos. En este sentido, el texto destaca que la Corte “ha afirmado expresamente que la titularidad del derecho a la vida proclamado en el artículo 15 de la Constitución corresponde exclusivamente a aquellas Personas que han sido concebidas pero aún no han nacido”.

En este sentido, la justificación de la decisión es que “una persona que no es persona no puede y no es titular de derechos, y por tanto no es titular de derechos fundamentales”. Así, la Constitución sostiene que en el caso de la vida prenatal: “No nos encontramos pues ante derechos fundamentales per se, sino ante bienes jurídicos tutelados por la Constitución”. .

La Corte explicó que el texto internacional atribuye a «personas» la titularidad del derecho a la vida y otros derechos proclamados en él. En este sentido, la Agencia de Garantía afirma que no puede concluirse, ni de la letra del texto anterior, ni de los argumentos del recurso de PP, ni de la jurisprudencia y práctica internacionales, que existan buenas razones para deducir una obligación para los Estados reconocer «Los pólipos nasales gozan del derecho básico a la vida».

La sentencia también mencionó que la Comisión Europea de Derechos Humanos se había pronunciado por primera vez sobre este tema en su decisión del 13 de mayo de 1980 sobre la admisibilidad de un caso particular que involucraba al Reino Unido en el que la vida estaba en peligro. Salud de la mujer embarazada (indicaciones médicas). La Corte resaltó que cuando el Comité declaró, de manera similar a lo expresado en la sentencia de 1985 de la propia Corte Constitucional sobre el régimen indicativo de la práctica legal del aborto, “es imposible reconocer al feto como un derecho absoluto a la vida (…), Sólo el hombre nacido puede reconocer plenamente este derecho».

El tribunal también destacó que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos había confirmado que no había consenso europeo sobre una definición científica y legal del origen de la vida, ni sobre la naturaleza o el estado de un embrión o feto, y que «el valor de la por lo tanto, el derecho a la vida en el punto de partida queda a discreción de los estados».

Lo que más importa es lo que sucede en lugares cerrados. Para no perderte nada, suscríbete.

suscripción

La Constitución también deduce que, “Según las disposiciones anteriores, el respeto al derecho fundamental de la mujer al goce de la integridad física y psíquica (artículo 15 de la Constitución) está relacionado con su dignidad y el libre desarrollo de la personalidad (artículo 10.1 de la misma texto) ), obligando a los legisladores a reconocer un ámbito libre en el que la mujer pueda razonablemente, libremente y sin coerción alguna tomar la decisión que estime más adecuada sobre la continuación o no del embarazo.

La sentencia sostuvo que, respetando las garantías mínimas para el ejercicio razonable de los derechos de las mujeres, el legislador debe determinar de qué manera deben restringirse los derechos constitucionales de las mujeres «para proteger la vida prenatal, como protección constitucional de los derechos, teniendo siempre en cuenta «cualquier restricción Los actos o resoluciones sobre derechos fundamentales deben asegurar que las restricciones son necesarias para lograr el fin perseguido”, como ha señalado la Corte en diversas resoluciones.

Aborto, sólo en circunstancias excepcionales

Refiriéndose a la disposición de que la interrupción voluntaria del embarazo es legalmente factible, la Corte defendió la proporcionalidad de la ley y afirmó que “Desde el momento de la viabilidad fetal, el derecho constitucional prioriza expresamente la protección de la vida prenatal del derecho de la mujer, que es entendido que pasa en ese momento el derecho de elección que antes se otorgaba a las mujeres embarazadas queda plenamente garantizado”. A partir de ahí, «sólo se permite la interrupción de un embarazo en circunstancias absolutamente excepcionales, cuando no se pueda hablar de ‘vida’ prenatal en sentido propio por falta de viabilidad del feto, o exista un compromiso muy grave no sólo Son los derechos de la mujer embarazada, y la integridad física y psíquica del propio feto”.

El tribunal también enfatizó que «el modelo de plazo presupone no solo un mecanismo de protección de la vida prenatal sino, a su vez, una medida restrictiva de los derechos de la mujer». . Esta limitación —continúa el fallo— es constitucional “por ser compatible con el fin legítimo de proteger la vida prenatal” y “ajustada conforme a los principios de proporcionalidad exigidos por este Tribunal para la constitucionalidad de toda limitación a los derechos fundamentales, y progresivamente el prenatal”. modelo de protección de la vida aceptado por la propia Sentencia nº 53/1985.

Por ello, la sentencia desestimó la alegación del recurso de que era «absolutamente universal» que, a juicio del PP, las leyes sobre el aborto confieren derechos constitucionales a las mujeres. Al respecto, el tribunal sostuvo que “el legislador optó por limitar el derecho de la mujer a determinar libremente su propia base corporal y proyecto de vida a las primeras 14 semanas de gestación, momento en que la vida prenatal aún es muy difícil. Por lo tanto, el estado embrionario es hipotético o potencial».

La sentencia reiteró que, “Sobre esta base, y ante el conflicto entre los derechos fundamentales y los jurídicos derivados de la interrupción voluntaria del embarazo, no puede afirmarse en modo alguno la primacía absoluta de la ley sobre los derechos constitucionales de la mujer”. lo que habían hecho los legisladores, sostuvo la corte, fue definir «Él considera ‘razonable’ el rango mínimo para dar a las mujeres una oportunidad genuina y efectiva de ejercer sus derechos constitucionales». En consecuencia, la Corte sostuvo que «el diseño legal de la tutela progresiva de vida prenatal correspondiente a la limitación progresiva de los derechos fundamentales de la mujer” “es plenamente constitucional”.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí