Insistió en el Parlamento Europeo en que la aplicación de los delitos de soborno y corrupción debería limitarse a consultas en 2014 y 2017, criticando el tratamiento de emergencia y el poco debate.
Durante semanas, el gobierno español, particularmente a través del ministro de Justicia, Félix Bolaños, ha sostenido que Comisión de Veneciauna de las agencias Consejo europeo (Esto no pertenece unión Europea) no sólo apoya la legalidad de la ley de amnistía, sino que también «respalda firmemente» su intención de «buscar la reconciliación». Para el ministro, «la Comisión de Venecia subraya que la amnistía es una herramienta política y constitucional útil y necesaria para la reconciliación. Sin embargo, este jueves la Comisión de Venecia fracasó en su intervención en el Parlamento». comité de libertades civiles y justicia Los miembros del Parlamento Europeo, todos elementos «preocupados», pidieron a los críticos que se les dé suficiente tiempo para el debate en sus procedimientos y no sólo para «la ratificación por una mayoría amplia, cómoda y cualificada y no por una minoría».mayoría absoluta», pero en constitución españoles con independencia de que este tipo de medidas sean adecuadas.
Los eurodiputados volvieron a discutir el tema. Esto no fue en una sesión plenaria sino en una comisión donde todos los oradores eran españoles excepto un socialdemócrata alemán y una holandesa proeuropea.eran populares en ese momento Javier Zazalejosindependentista Tommy Comyn y Diana Riba, Matt Pagaza Urtundúa Ciudadanos o Socialistas Javier Morenotodo presidido por otro español, un ex ministro Juan Fernando López Aguilar.
En nombre de la Comisión de Venecia habló un ex ministro italiano. Marta CartabiaEl vicepresidente de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa y uno de los ponentes del dictamen de la amnistía sobre los requisitos del Estado de derecho hizo una mención especial a la propuesta de ley de España. En sus declaraciones iniciales indicó que el grupo no sólo tenía los «matices» expresados por Bolaños sino también serias preocupaciones.
La opinión de la Comisión de Venecia contenía elementos que críticos y defensores podían aprovechar. Por ejemplo, Cartabia reiteró que «está claro que este tipo de amnistía no afecta a la separación de poderes; la mayoría de los ordenamientos jurídicos así lo entienden, pero al mismo tiempo criticó el alcance sustantivo, el alcance temporal, la falta de precisión de la ley española». , pensando que fue hecho para una persona concreta, no hay una indicación clara en la constitución española si está permitido o no. Criticó la posibilidad de que los sobornos o las prácticas corruptas estuvieran más allá del alcance de las llamadas consultas y tratamientos de emergencia en 2014 o 2017, y sugirió que «estaríamos agradecidos si se pudiera intentar alcanzar estos objetivos, incluso si una solución absoluta Se aprueba la mayoría.» objetivos declarados de apaciguamiento”.
La profesora de italiano fue muy concisa, sin complicaciones y eligió los elementos que consideró más relevantes. Primero, la cuestión de constitucionalidad. La Comisión de Venecia creía que, en abstracto, las amnistías podrían, en determinadas circunstancias, ser una herramienta útil en la búsqueda de la paz social o la reconciliación. Su función no es la de opinar sobre la adecuación del Proyecto al ordenamiento jurídico español, que es su importancia. Pero Cartabia no pasó por alto «que los expertos interpretan de maneras muy diferentes el silencio constitucional y hay profundos desacuerdos», por lo que afirmó que «la enorme controversia que generan estos temas hará que sea mejor hacer lo que sea posible». resolverá a continuación», estipula claramente la Carta Magna.
En cuanto al alcance sustantivo de la ley, la Comisión de Venecia lo consideró «muy amplio y algo difuso». No estipula qué delitos están cubiertos, «sino que estipula» que cualquier conducta destinada a facilitar o promover la secesión o la independencia debe considerarse un delito penal. «Estos términos «bastante abiertos» restan claridad y precisión. Por eso la Comisión de Venecia recomendó mejores limitaciones y una amnistía más claramente definida», explicó a los pocos delegados presentes.
límite de tiempo
Lo mismo ocurre con los plazos. El Vicepresidente recordó que tenía un alcance muy amplio y aunque inicialmente se inició en enero de 2012, luego fue modificado en las modificaciones de noviembre de 2011. «Lo que más nos preocupa es la enmienda posterior. En este sentido, la Comisión de Venecia recuerda que se trata de una amnistía impersonal, no una amnistía dirigida a un individuo, y por lo tanto no debe utilizarse con el fin de ampliar el período de protección a una persona y rechazar esa norma nos genera preocupación”, afirmó.
Así como existen dudas muy serias sobre la cobertura de “delitos de terrorismo, corrupción y malversación”. En el contexto del terrorismo, reafirmamos el principio rector de que las normas internacionales sólo se cumplen si las violaciones graves de los derechos humanos quedan excluidas de su ámbito de aplicación. Sobre la cuestión de los sobornos y la corrupción, la Comisión de Venecia argumentó que solo debería aplicarse a hechos directamente aplicables a las consultas de 2014 y 2017. «La organización cree que cualquier malversación de fondos públicos durante esta década no servirá para nada», concluyó la organización.
También hay advertencias sobre la ley. Karabia no dijo nada que no estuviera ya mencionado en el informe, pero consideró necesario señalar que si bien la amnistía en sí no viola la separación de poderes, para respetar el principio de independencia judicial, estos comités del Congreso sí lo hacen. no “debe tener la facultad de perseguir la responsabilidad de ningún juez”.
Finalmente, el ponente no quiere ignorar dos elementos preocupantes de los ideales que defiende el gobierno en este proceso. El vicepresidente criticó: “El objetivo declarado es promover la reconciliación y la conciliación, y en este sentido observamos que la ley se aborda a través de procedimientos parlamentarios y de emergencia, con consultas limitadas a otras instituciones y partes afectadas”. Este proyecto ha creado enormes divisiones. en los círculos políticos, las instituciones, las universidades y la sociedad española, por lo que animamos a las autoridades españolas a reservar el tiempo necesario para un diálogo comprometido entre las instituciones y el Gobierno y la oposición». Si realmente se busca la reconciliación, debería intentar obtener la aprobación de una mayoría más amplia en el Congreso. Algunas cosas pueden ser imposibles, pero son deseables.
