El jueves, los Senadores Constitucionales convocaron a las grandes figuras del período de transición.Lideró la declaración contra la introducción de una lengua oficial común en el Parlamento
Juan José Laborda (Bilbao, 1947) es la historia viva del Partido Socialista Obrero Español. Se desempeñó como Senador Constituyente y Presidente del Senado de 1989 a 1996. El jueves había 150 personas: intelectuales, profesores, su partido, el Partido Popular, UCD, Michael Rocca…-Le Lin
Juan José Laborda (Bilbao, 1947) es la historia viva del Partido Socialista Obrero Español. Se desempeñó como Senador Constituyente y Presidente del Senado de 1989 a 1996. El jueves había 150 personas: intelectuales, profesores, su partido, el Partido Popular, UCD, Michael Rocca…-Le LinLe presentaron sus respetos cuando se fue. Consejo de Estado, donde se desempeña como asesor electivo. Su voz suele ser mesurada. Es Presidente de Monarquía del Consejo Universitario de Burgos.
Usted encabezó el manifiesto de los mayores del Partido Socialista Obrero y del Partido Popular contra la reforma del reglamento parlamentario para permitir el uso de las lenguas catalana, vasca y gallega. Dijeron que eran «tragos inaceptables». El título preliminar de la constitución es la parte más importante ya que define todos los elementos de un sistema democrático. El artículo 3 estipula que el castellano es la lengua española oficial del país y añade un párrafo clave: todos los españoles tienen la obligación de conocerlo y el derecho a utilizarlo. Por tanto, dejando de lado los procedimientos utilizados, dado que cambiar la normativa requiere un proceso bastante complejo, esta medida es completamente ilógica. Para decirlo con humor: ¿En qué idioma se entendieron en Bruselas el vicepresidente del Gobierno y el señor Puigdemont? Ella habla gallego y Puigdemont siempre habla catalán… imagínate que pasa lo mismo en el Congreso. Si un parlamentario habla en euskera, la traducción al gallego requerirá un intérprete que entienda tanto euskera como gallego. En la mayoría de los países del mundo, es absolutamente normal tener un idioma oficial porque es la única manera que tienen los miembros de una comunidad nacional de entenderse entre sí. Creen que la verdadera intención de sus creadores fue «negar las condiciones del castellano como lengua franca de los españoles. Por supuesto. Eso es cierto por un lado. Es decir: se trata de que la lengua se remonta a la Edad Media. Pero Más allá de eso Más allá de eso, en el fondo de toda la cuestión, hay una cuestión puramente electoral: conseguir algunos votos para la investidura. Lo mismo ocurre con el indulto final a quienes cometieron delitos relacionados con el proceso. ¿Qué opinas? ¿Qué? Hay dos elementos. El primero -y este es el menos importante, pero quizás el que más inmediatamente suscita en la opinión pública- es que resulta increíble pensar en ciertos personajes o en una persona que dice que va a ser un personaje que «Ha reincidedo puede recibir una amnistía. Una persona que quiere una amnistía. Esto es inaceptable. Este es un país muy serio que ha sido consciente de sus derechos desde los tiempos de Lope de Vega. Y hay una especie de justicia. La idea Esto está muy arraigado en el modo de vida español. Es inaceptable pedir que se olvide un delito después de haberlo cometido, y luego advertir que lo volverán a hacer. ¿El segundo elemento? El segundo elemento es la ruptura del sistema constitucional. Si se aceptara la idea de una amnistía, significaría que la constitución de 1978 sería asimilada al régimen de Franco. Es decir, ¿por qué la amnistía de octubre de 1977? Bueno, porque en realidad queríamos tener una constitución. Estamos por la Elección del Relator Constitucional. Para legitimar este paso era necesario demostrar que el régimen anterior no cumplía con las normas que queríamos establecer a través de la Constitución. Julio de 1979. Joven Juan José Laborda, entonces representante del Grupo Socialista en el Senado, ejerció en el Congreso de los Diputados hasta 2004, cuando asumió la presidencia. En la primera fila de escaños se encontraban sus compañeros de partido Fernando Morán y José Antonio Viscas · Ferrer y Plácido Fernández Viagas.
Dos ministros del gobierno me dijeron que no estaban de acuerdo con la amnistía
¿Es inconstitucional la amnistía propuesta ahora por el gobierno en funciones? El sentido literal del artículo 62 de la Constitución prohíbe incluso un indulto general. El Tribunal Constitucional tiene sentencias muy importantes. También del Tribunal Supremo. Además, ha sido absorbido por el lenguaje jurídico europeo. Por eso digo que fue una decisión precipitada, oportunista e incendiaria. ¿Además de constitucional, es políticamente conveniente? Insisto: aun así uno está dispuesto a volver a pecar. Todo PeriodistasdeGénero entiende esto. ¿Crees que eventualmente habrá una amnistía o algo así? No me parece. está fuera de la cuestión. La militancia del PSOE, sus acusaciones… ¿están en contra? ¿Qué opinas? Creo que todavía hay gente razonable. He hablado con dos ministros, gente sensata, del actual gobierno. Esto significaría una crisis interna de proporciones impredecibles. ¿Esta crisis ya ha comenzado? Felipe González y Alfonso Guerra fueron duros, pero sólo fueron advertencias. Con el texto del proyecto de ley estamos en otra dimensión. Esto socavaría los cimientos de nuestra democracia actual. Un asunto muy serio. Debo preguntarle sobre esos dos ministros… No puedo decirle sus nombres. Pero les juro que me dijeron que tienen límites personales claros: la Constitución y la UE. No aceptarán la amnistía… por supuesto. Por la naturaleza del sistema constitucional y la naturaleza de la ley de 1977, la amnistía es inconstitucional. Es como si ahora estuviéramos hablando de tener que aceptar nuevamente la esclavitud. Pero no os diré más: ya he dicho suficiente.
Incorporar una lengua oficial común al parlamento es un retorno a las lenguas medievales
Dijo que lo que les pasó a González y Guerra fue una advertencia. Más allá de eso, ¿cree que el Partido Socialista Español está empezando a quebrar a raíz de la amnistía? ¿Está el partido a punto de colapsar? El partido enfrentó tensiones muy fuertes, pero a partir de ahí el Partido Socialista se dividió… Hay una larga historia detrás del Partido Socialista. Esto hace que el proceso interno sea mucho más complejo de lo que parece. Lo que sí existe, creo, es un sentimiento totalmente coherente con lo que siente la mayoría de la gente en la sociedad española. Existe la posibilidad de que el partido salga en los medios. Pero si hablas con la gente en los supermercados o en los centros de salud… Cité antes a Lope de Vega: En Fuente Ovijuna se ve claramente gente humilde rebelándose contra la injusticia del Estado. Esto está profundamente grabado en la mentalidad española. No somos un pueblo arrodillado, ¿qué opinas de las manifestaciones convocadas por el PP y la sociedad civil catalana? El Gobierno y el Partido Socialista hablan de «golpe de estado» y de «enfrentamiento civil». Desde una pequeña experiencia personal, en mi propia biografía, espero que los partidos políticos que creen en la Constitución puedan entenderse. Haga la pregunta con gracia… No, esta no es una respuesta retórica. Os digo la verdad: la loca lucha de casi 20 años entre el Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular está abriendo un enorme agujero en la convivencia. Esto debe terminar.la gente que conocimos ayer [por el jueves] Que me hayan rendido homenaje demuestra que tenemos la capacidad de hablar juntos. Les dije que era necesario hacer un comentario porque en el 77-78 lo hicimos. Dejamos de preguntarnos quién es el responsable de nuestras tragedias y empezamos a pensar en el futuro. Entonces lo que necesitamos es lograr que hablen entre ellos. Nuestro futuro no se puede decidir con sólo un voto más o uno menos. Nuestros valores democráticos están en juego. Pide un acuerdo entre el Partido Socialista de los Trabajadores y el Partido Popular para que la concesión de poderes no dependa de una comisión paritaria u otros partidos que violen el orden constitucional. He luchado toda mi vida para que ambos partidos políticos, o todos los partidos que creen en la Constitución, se pongan de acuerdo en algo sobre la base de una misma Constitución. Esto parece una obviedad. Pero lo que hoy es obvio es también lo esencial. ¿Es este el momento más tenso para el Partido Socialista desde que Sánchez llegó al poder? No quiero hablar de cuestiones internas del partido. No porque me preocupe que me echen del juego, sino porque no creo que sea bueno hacerlo ahora que todo está tan fluido. Prefiero tener un estándar cuando tengo suficientes elementos de juicio.
El futuro de España no se puede decidir con un voto
¿Nicolás Redondo deportado? ¿Por qué pasó esto? Debido a que tenemos un sistema de base, esto significa que las decisiones que toma la dirección del partido no están controladas por nadie porque los líderes son elegidos fuera de cualquier sistema de control. No es elegido por el Congreso y no rinde cuentas ante el Consejo Federal. Esto se convierte en liderazgo sin ningún control. Quieren deportar a Nicolás Redondo, pero ¿qué delito ha cometido? En otras palabras, ¿ha tomado este partido alguna decisión sobre amnistía y autodeterminación? No hay especificaciones. Vivimos en un mundo sin reglas. Ese es el problema. Las primarias rompieron un siglo de historia y, a pesar de todos los defectos del partido, era una organización controlada por la democracia representativa: los líderes estaban controlados por el parlamento, que a su vez estaba controlado por comités y, en última instancia, por el parlamento. Esto no fue una revelación divina, sino que se logró primero en Francia y luego en España a finales del siglo XIX para que las instituciones democráticas pudieran evitar lo que sucedió en Francia durante el Segundo Imperio. Luis Napoleón Bonaparte destruyó la democracia representativa. Gobierna mediante referéndum y, en teoría, es responsable ante todos los franceses. Esta teoría, que ahora parece moderna para mucha gente, significa que la democracia no funciona porque no hay controles. Los partidos políticos de hoy tienen un poder enorme y carecen de ideas políticas. ¿Hasta qué punto cree que puede estar sobre la mesa un compromiso con las negociaciones de autodeterminación? Tenía la impresión de que íbamos a repetir las elecciones. Básicamente, como decía Karl Marx padre, la historia ocurre dos veces: la primera como tragedia y la segunda como comedia. ¿Cómo afecta a la monarquía británica todo este debate sobre amnistías y concesiones a partidos independientes? Hay algunas cosas que se han confirmado en la investigación y también creo que todavía tengo un sentido político bastante fuerte. La monarquía parlamentaria –el jefe de Estado, el rey parlamentario– es lo único que puede traer tranquilidad y una visión para el futuro. El resto son inestables. En estos momentos, la gente se siente un poco más tranquila por un jefe de Estado como el rey y por sus vínculos con Europa. Europa y el Rey son los dos únicos factores que nos permiten sentirnos tranquilos y mirar hacia el futuro.
