Contenido exclusivo
La nota a la que intenta acceder es solo para suscriptores
suscripción
Conoce nuestros programas
Y disfruta de El País sin límites.
Ingresar
Si ya eres suscriptor, puedes
Inicia sesión con tu nombre de usuario y contraseña.
Este contenido es solo para nuestros suscriptores.
Un polémico juez administrativo ordenó a la Fiscalía General de la Nación pagar a la fiscal de Rosario, Sandra Freitas, $1.500.000 en concepto de daños y perjuicios, más intereses.
El magistrado interino Gabriel Ohanian consideró que la Fiscalía del Estado sancionó dos veces seguidas a Fleitas y la trasladó de Treinta y Tres a Chuy fue ilegal.
Esta sentencia, accesible a El País, demuestra que no responsabilizar al Ministerio Público de la administración oral de las acciones derogadas por el Tribunal Contencioso Administrativo (máximo órgano rector de los procesos relacionados con las resoluciones nacionales) es una forma indirecta de abrir espacio en el estado de derecho” Sin estatus”, indiferencia o ligereza funcional.
Agregó que esto no podía pasar porque el fiscal Freitas «derrotó» dos veces a la Fiscalía General de la Nación en procesos disciplinarios y obtuvo una sentencia nula a su favor emitida por el contencioso administrativo.
necesitar
En 2020, luego de una serie de denuncias en su contra por parte de algunos abogados de Olimaro, Fleitas interpuso una demanda contra la Fiscalía General del Estado para sancionarla por sus funciones como fiscal departamental de Treinta y Tres.
“La Abogacía del Estado investigó el punto y coma con inusitado celo y también cuestionó mi posición doctrinal de que se violó mi independencia técnica”, señalan los fiscales en la demanda presentada en el contencioso tribunal contencioso-administrativo.
El expediente judicial contiene una investigación administrativa a Freitas por parte de Luis Pacheco, fiscal especializado en delincuencia organizada. El investigador es HOY el fiscal de homicidios Carlos Negro. Las sanciones fueron impuestas por el entonces fiscal de la corte, Jorge Díaz, quien hoy ejerce el derecho penal y administrativo en una reconocida firma de abogados, entre otras cosas.
En una segunda resolución, el fiscal del tribunal aprobó a Fleitas y aumentó la pena para el reincidente.
Fue en este punto formal, argumentaron los fiscales, que el tribunal administrativo en disputa, por sí solo, anuló dos de las sanciones que la agencia le había impuesto.
Según los fiscales, los errores de la Fiscalía del Estado fueron «groseros» y resultaron en que fue suspendido por cinco meses y reteniendo ilegalmente la mitad de su salario durante todo el período, además de su traslado involuntario a la Fiscalía Chuy, se le negó el derecho a continuar. dando clases en Montevideo, una ciudad más lejana que Treinta y Tres.
Como resultado, los fiscales están buscando $1.5 millones en pérdidas de ganancias y daños emergentes y $46,000 en daños morales de la Oficina del Procurador General.
réplica
La Fiscalía General en el Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la opinión del Tribunal Contencioso Administrativo de anular la decisión de sanciones y otorgó automáticamente al Fiscal Freitas una compensación hereditaria.
También argumenta que la nulidad de la sentencia del Tribunal Administrativo impugnado no perjudicará a Fleitas, ya que la agencia cree que las sanciones son legítimas, aunque deben corregirse sus términos.
Luego, recordó, hubo otra radicación sobre las cuestiones de fondo en el Tribunal Contencioso Administrativo, y se responsabilizó al fiscal de reclamar beneficios antes de que la dependencia lo liberara.
La Abogacía del Estado advirtió que estaba sorprendida por las cifras de daño inmaterial reclamadas por Fleitas, que eran «considerables» para los parámetros de la jurisprudencia. Agregó que, en lo que respecta a los profesionales del derecho, le sorprendió que los fiscales no acudieran al Ministerio del Trabajo y Seguridad Social (MTSS) para denunciar el presunto hostigamiento.
Concluyó: «La palabra hostigamiento no puede ser utilizada indebidamente y mucho menos para enriquecerse. Es motivo de preocupación lo dicho por la querellante (Fiscal Freitas) al respecto. (Al ALJ impugnado) Claro pedido que se deniegue la solicitud».
Otro fiscal gana caso contra fiscalía por sanciones ilegales
El juez de segunda instancia en lo contencioso administrativo Alejandro Martínez de las Heras condenó a la Fiscalía General del Estado a la fiscal María Cristina Falcomer en 2021. María Cristina Falcomer) al pago de USD 1.600.000 por daños morales y materiales. Falcomer fue imputado de inmediato por presunto acoso laboral en la Fiscalía de Atlántida. Fue degradada y nombrada fiscal adjunta.
Falcomer presentó una demanda ante el Tribunal Contencioso Administrativo, que maneja los asuntos administrativos en el estado, luego de considerar que las sanciones que recibió fueron ilegales. Al final, el tribunal estuvo de acuerdo con él. Poco después, la fiscalía presentó una denuncia ante el segundo juzgado de lo contencioso administrativo, a cargo de Martínez de la de Heras, solicitando una indemnización del Estado por los delitos que había sido sancionada indebidamente.
Falcomer señaló en su informe que se lanzó un resumen de un presunto acoso laboral sin fundamento. Argumentó que la Fiscalía del Estado no cumplió con la sentencia del TCA porque no cambió su carrera administrativa como fiscal. Por tanto, según la demanda, la Fiscalía General de la Nación era «responsable» de los daños causados.
juez
“La Fiscalía no se ocupó de formas legales”
El juez de primera instancia de LA sostuvo que no podía pronunciarse sobre las cuestiones de fondo en el caso de la abogada Sandra Fleitas: que la Fiscalía General podía conducir el hostigamiento o el abuso laboral a través de sanciones.
En su decisión, el magistrado explicó que cuando el fiscal optó por la vía del levantamiento de la sanción en su contra en el Tribunal Contencioso Administrativo (TCA) y finalmente obtuvo un fallo en su interés personal, sólo correspondió a su determinación del monto de la indemnización.
En todo caso, el juez de este caso entiende que las sanciones impuestas por la Fiscalía General de la Nación, que había infringido un perjuicio a la fiscal Sandra Fleitas -antes de ser revocadas por el Juzgado Contencioso Administrativo -en Rosario hoy- deben ser fijadas a la mitad de la sentencia.
Agregó que desde que posteriormente se levantaron las referidas sanciones, la responsabilidad del Estado “se ha producido” porque las referidas actuaciones han causado daños resarcibles a los demandantes.
Al dictar sentencia, el magistrado reunió testimonios de funcionarios judiciales y profesores de derecho que dijeron que las sanciones habían afectado el estado de ánimo del fiscal Freitas. Especula que la Abogacía del Estado pretendía perjudicar a Fletas, argumentando que la segunda sanción y el traslado tenían un «vínculo muy claro»: uno con números, el otro con el siguiente, y ambas resoluciones se emitieron el mismo día.
Según el juez, la segunda sanción contra Fleitas levantada por el TCA «muestra claramente» que la Fiscalía «no se ocupa de la forma jurídica» porque no se ve a menudo en los tribunales que, en un corto período de tiempo, una agencia pierde Dos juicios de nulidad iniciados por uno solo de sus funcionarios.
