huelga judicial Banco Caixa, Banco Sabadell, BBVA Utilizar de forma fraudulenta créditos ICO concedidos a uno de sus clientes para contrarrestar el impacto económico del Covid-19.Juzgado Primero de lo Mercantil de Pontevedra Operaciones designadas abortadas Formada por estas tres entidades, los montos fueron utilizados para amortizar deudas de la empresa solicitante, que se encontraba en severas dificultades financieras y estaba a un paso de la quiebra.De esta forma, el banco Aseguraron la colección y taparon las lagunas de manera favorable.
El juzgado condenó a la entidad financiera a devolver las cantidades recibidas (100.000 €, 277.565 € y 197.478 € respectivamente) y ordenó que los créditos correspondientes se incluyeran en el activo efectivo de la quiebra (incluidos todos los bienes y derechos de la masa de la sociedad desde la fecha de la declaración de quiebra). Aparte de, Bajar la categoría de la deuda por mala fe de los bancos Y convertirlos en acreedores subordinados (lo que significa que solo serán perseguidos después de los acreedores ordinarios).Estas sentencias abrieron Un nuevo camino al conflicto bancario.Según expertos de la industria que consultaron, es muy probable que cinco díasy otras situaciones similares, para que se pueda iniciar una oleada de necesidades y recursos en todo el territorio.
Esas tres sentencias, de 1, 2 y 3 de julio (cuyos textos están disponibles aquí, aquí y aquí), estimaron las actuaciones iniciadas por los administradores de Almacenes Celso Míguez, fábrica de pinturas en liquidación. El juez Manuel Marquina acusó a las entidades condenadas de vulnerar el derecho de otros acreedores a recuperar sus deudas en igualdad de condiciones al utilizar los préstamos ICO concedidos a la empresa para cerrar el resquicio entre la empresa y ellos.Además, considéralo un operación fraudulenta Porque el Real Decreto 8/2020 (por el que se aprueban avales del Estado de hasta 100.000 millones de euros) tiene como objetivo «dar liquidez a los comerciantes para que puedan hacer frente a los gastos en que incurren en su actividad empresarial», no «dar liquidez a las entidades bancarias» Dar nueva seguridad cubriendo la deuda”, afirmó el magistrado, quien señaló que la ley sí permitía que esos montos fueran utilizados a crédito, pero que todos los pagos cancelados ahora no calificarían como deudas “vencidas”.
Para Julio Rafael Fernández Maestre, abogado y administrador concursal que impugnó las acciones, las soluciones son impecables desde el punto de vista jurídico. “Aplicaron correctamente los principios de la Corte Suprema de dejar sin efecto la disposición ex parte del deudor”, explicó. Si bien aún no han tomado una posición firme, ya que es probable que el banco apele, los abogados argumentaron que los magistrados armaron una buena combinación de argumentos legales «al responder a todas las preguntas planteadas por el banco, que fueron razonablemente rechazadas». » No se atrevió a predecir lo que sucedería en la batalla legal, pero argumentó que «desde un punto de vista puramente legal» se debe confirmar el veredicto.
Bancarrota
En su fallo, el magistrado tuvo en cuenta la precaria situación financiera por la que atravesaba la empresa, de la cual la entidad bancaria sabía. Dijo que todas las operaciones se llevaron a cabo mientras estaba «en un aparente estado de insolvencia que se remonta a los primeros meses de 2019». Los bancos disponen de mucha de esta información facilitada por la empresa para solicitar los préstamos ICO.Incluso ellos sabían que había, dijo el juez Solicitan ERTE para 80 de 90 empleados. Poco después, la empresa entró en concurso de acreedores.
Este conocimiento, agregó Fernández Maeste, les otorgaba un estatus «universal y dominante». De hecho, informa que los bancos están pidiendo más información por correo electrónico de la que exige el real decreto que regula las ICO. “Esto se hace bajo el supuesto de que si los deudores no les entregan todos los datos, o si no se ejecuta la resolución unilateral señalada por la propia entidad financiera, entonces no se les brindará la liquidez prometida”, dijo. afirmación
Los fondos del ICO, que llegaron en junio de 2020, se destinaron directamente a la devolución de las deudas de la compañía con tres entidades financieras. Los bancos, explicó el juez, evolucionaron «de no tener más garantías que la solvencia del propio quebrado, a tener una garantía del Estado. No es obvio que lo que realmente está pasando es una refinanciación».
fraude legal
Según señaló el magistrado en su resolución, estas operaciones, ideadas unilateralmente por los bancos, «perjudicarían a las masas activas de los quebrados» y violarían la pari passu acreedora también garantizada por el Estado, se bloquea «que podría ser utilizada para repagar créditos vencidos de otros acreedores”. El abogado Fernández Maeste señaló que “los bancos claramente aprovecharon la perspectiva que les brindaba el aval público, no sólo para cancelar deudas financieras vencidas, sino para deshacer por completo sus posiciones”.
El juez desestimó las alegaciones de la defensa del banco (argumento aceptado por la empresa quebrada). Las entidades argumentaron que los pagos eran un «curso normal de la actividad» de la empresa en quiebra y en realidad no violaban el principio de igualdad de acreedores ni perjudicaban a los grupos activos en quiebra. El banco calificó las operaciones de «compensación» Y niegan haber actuado de mala fe, por lo que piden no bajar su calificación crediticia. Sin embargo, Fernández Maestre dijo que «la financiación no benefició en ningún caso a los quebrados».
revocar pago
En su sentencia, el magistrado afirmó que las operaciones no eran estancas y que legalmente no se trataba de una compensación o de un contrato bilateral sino de una disposición unilateral del banco. Tampoco puede ser considerado un «acto ordinario» por parte del deudor, que no puede revocarse legalmente, explicó. Según reflexionó, la empresa no salió beneficiada porque tuvo que usar el dinero para saldar deudas bancarias, “en lugar de pagar a proveedores y trabajadores (usando crédito que estaba vencido y exigible, como se indica en la propia lista de acreedores), que lo que ayudaría mejor a sostener la actividad».
Las operaciones estuvieron acompañadas de «una serie de agravantes que nos ayudan a evaluar la conducta e intenciones de las entidades financieras», agregó el juez. Señaló que los pagos no fueron «el resultado de la casualidad». «Todo sigue una estrategia diseñada para satisfacer el crédito quirografario» Una empresa insolvente cuyos fondos están garantizados por el estado. El magistrado dijo que el esquema era contrario al espíritu de las reglas: “Dado que el Estado garantiza el financiamiento, las entidades bancarias que administran y otorgan el financiamiento de ninguna manera reemplazarán el crédito simple o menos garantizado que otorgaron. Otro nuevo crédito previamente mantenido, la mayoría de los cuales están garantizados por el Estado», explicó.
Por todas estas razones, el juez acogió las pretensiones de los administradores contra las entidades corporativas y bancarias y acordó terminar y dejar sin efecto los pagos, créditos, amortizaciones o cancelaciones a los bancos. La sentencia reprochaba a las entidades la devolución de las cantidades al tiempo que reconocía que las cantidades eran subprime a su favor en el proceso concursal en curso.
