frase peligrosa

La sentencia dictada hace unos días por la Audiencia Provincial de Huelva condenando a un periodista por publicar una serie de artículos en un medio de comunicación local sobre un derecho tan sensible como el derecho a la información en una sociedad democrática ha hecho saltar las alarmas entre la población. Profesionales de la Información y Abogados. Los textos noticiosos, publicados en marzo de 2019, se relacionan con el caso que fue levantado del secreto de sumario a fines de 2018, explicando detalladamente las denuncias de Bernardo Montoya contra la finalmente condenada profesora Laura Luelmo) por cometer distintas versiones de agresión sexual y asesinato. En 2021, el juez de primera instancia consideró que la reportera había violado la privacidad de la víctima y era culpable de filtrar secretos, por lo que fue condenada a dos años de prisión e inhabilitada para trabajar, además tuvo que pagar una multa de 3.200 euros e indemnizar a los profesores. y los padres 30.000 EUR.

Los jueces escucharon que parte de la información difundida afectó y causó daño al «ámbito personal del fallecido y su familia» y «sin atender a ningún interés legítimo» más allá de contar los hechos de lo sucedido. El Tribunal Constitucional ha determinado que la libertad de información no protege «la divulgación de datos que afecten a la intimidad y sean totalmente irrelevantes para la noticia, más allá de lo que pueda tener», cuando se trate de materias de interés general y de interés público. «La relevancia de la información podrá calificarse de irrelevante, gratuita o innecesaria». Los problemas surgen cuando se trata de saber quién establece estos estándares, cómo definir la «relevancia informativa» y cómo medir el contenido irrelevante, gratuito o innecesario.

Fue aquí donde el veredicto provocó críticas por parte de abogados y periodistas. Esto no quiere decir que el artículo publicado por Huelva Information revelara detalles desconocidos, ya que la investigación en ese momento todavía era secreta: desde hace tiempo se exige una regulación más clara de la actividad, que el actual gobierno ha estado haciendo cumplir. hasta que se conozcan los resultados de las elecciones. la detuvo. Muchos detalles de la investigación se han hecho públicos y el magistrado ha reconocido la veracidad de lo que escribieron los periodistas. El peligro del veredicto es que se saltan la definición de lo que es informativo y lo que no, y con su particular comprensión de estos temas va más allá de la estricta ley y sentencian a un periodista a prisión, y lo inhabilitan a sí mismo. Desde un punto de vista ético, los castigaron por su trabajo, y lo hicieron penalmente en lugar de civilmente, abriendo así el camino para que los tribunales se convirtieran en evaluadores retrospectivos de lo que hacían los profesionales de la información.

Es posible que los padres de la víctima se sintieran abrumados por el tratamiento que los medios dieron a lo que le sucedió a su hija y presentaron legalmente una demanda para proteger su derecho a la privacidad. En cualquier caso, la reacción del juzgado de Huelva fue excesiva, convirtiendo al juez en árbitro de lo que se puede decir o no al informar. A veces puede haber una delgada línea entre el derecho a la información y el derecho a la privacidad, pero la frase es preocupante porque otorga a los jueces el poder de castigar a quienes publican contenido que consideran irrelevante. Esta medida está a un paso de convertirlos en el tipo de censores que intimidan a los denunciantes con posibles castigos, con el objetivo final de silenciar sus voces.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí