La palabra «polarización» abunda en el análisis de los politólogos y comentaristas políticos. No define la situación única de España, pero el entorno político ha mantenido, al menos durante décadas, una intensidad poco común.
También en Europa, por ejemplo en Estados Unidos. Fran Jurado (Barcelona, 1967) tiene un set documental para explicar las causas y causas de la polarización tal y como la entendemos. título, directamente: «Polarización» (2023). Durante casi un año y medio, entrevistó a 34 expertos y documentó sus experiencias sobre el tema. La cinta está esperando ser reproducida en televisión o en una plataforma. Jurado advirtió en ABC que este no es un documental partidista. Más bien, intenta deshacerse de la polarización.
¿Por qué se necesita esta cinta?
-A principios de 2022, siento un aumento de la hostilidad y los extremos. Quería poner algo en el espacio público que pareciera relevante para la discusión: ¿por qué estamos polarizados? ¿Qué es exactamente la polarización? ¿De dónde vino?
¿Cómo lo construiste?
– Básicamente dividido en dos partes. Por un lado, se trata de buscar posibles motivos. Las opiniones están muy divididas. La última parte, más asertiva, es la de influencias o paisajes polarizadores: bloqueo institucional, debilitamiento institucional, intolerancia creciente hacia el otro… Este documental es una mezcla de narrativa audiovisual y documental, también es político. .
– El tema de la cinta no es España.
– Entre 2016 y 2017, el Brexit, la elección de Donald Trump y el surgimiento del «proceso». Antes de eso, la crisis económica y financiera de 2008 fue un detonante. Pero el documental no habla sólo de política, sino que explora ideas a través de 34 entrevistas con periodistas, sociólogos, académicos, filósofos, consultores y juristas.
—¿Hace demasiado ruido?
-No. Esta mayoría permitió hacer una cinta abierta y generó mucha discusión. Ese es el propósito. ¿Quién tiene la culpa de la polarización? ¿Qué papel juegan las guerras de identidad? ¿Qué pasa con los políticos? A su vez, nos permite disponer de un abanico de hipótesis para condicionar el debate. Aquí es donde estoy interesado. posiciones opuestas.
– ¿Qué efecto tiene la polarización?
– Los efectos son más fáciles de observar que las causas. Podríamos hablar mucho sobre por qué. Pero es más fácil ver degradación, barreras institucionales o erosión debido a la polarización. Mi objetivo es llamar la atención sobre cuestiones dignas de debate público.
– Debería haberle preguntado primero qué es polarización, porque es una palabra que todos entienden, pero a la vez puede tener diferentes significados.
– De hecho, porque una vez que una palabra se vuelve popular y sale de un campo más restringido, la ciencia política, por así decirlo, muchas personas pueden tener un concepto diferente de lo que es la polarización. Incluso contradictorio. Por ejemplo, lo dice Luis Miller al final del documental. La polarización está alineada. Hay muchos tipos de polarización. Por un lado, hay polarización ideológica. Es decir, cuando los partidos políticos y las personas tienden a ser extremistas, la sociedad se polariza más. Esta es la cara más obvia.
«La lógica dice que PSOE y Cs deben ponerse de acuerdo para formar gobierno. pero no»
También hay polarización emocional. ¿Cuál es la otra dimensión? La polarización emocional es la forma en que una persona se percibe a sí misma y a los demás. En un sentido positivo, existe una polarización emocional al verse a uno mismo como muy cercano a uno mismo. El lado negativo es el desprecio por los demás. Y luego está la tercera dimensión, que me parece interesante, y es a lo que Miller llama polarización diaria: una persona que ya no comparte espacio con personas que no sienten que pertenecen. Por ejemplo, si la persona de la derecha va a ese tipo de café, entonces yo no iré. o algo así. El peligro es que estas tres dimensiones coincidan. Está sucediendo en Estados Unidos.
– ¿Cuál es la razón?
– Insatisfecho. Venimos del período de descontento anterior a la crisis. Creo que la desventaja de la polarización como herramienta de la élite política es que terminan haciendo un recorte tras otro. La retórica de confrontación ha hecho imposible un acuerdo. La política fomenta la polarización.
– Pon un ejemplo de España.
-Estamos en un momento similar al de abril de 2019, cuando el partido de izquierda y otro liberal tuvieron la oportunidad de derribar barreras. PSOE y CS sumaron 180 escaños. La lógica dice que deben ponerse de acuerdo para formar gobierno. pero no. Se trazó una línea divisoria. Cuando entras en una dinámica polarizadora, se crea una dinámica casi independiente que obliga a los actores a permanecer en esa dinámica. Eso es lo que está pasando ahora mismo.
La situación no es optimista…
Es una oportunidad perdida. En este momento, la lógica política es intentar llegar a un acuerdo entre los grandes partidos. Sin embargo, ésta es una palabra difícil de digerir. España necesita llegar a un acuerdo importante y detener esta dinámica polarizadora. No creo que sean necesarios nuevos juegos, pero no soy optimista. No creo que eso vaya a suceder. Esta dinámica se profundizará aún más a medida que se consuman las fuerzas izquierdistas y nacionalistas del gobierno socialista y pactos cada vez más extravagantes. Estamos ante una brecha en la sociedad donde las fronteras se crean artificialmente en un momento dado por razones estratégicas, explicadas por factores de liderazgo.
– ¿Cuál es el papel de los medios de comunicación?
– La alineación es una solución para la supervivencia de algunos medios. Especialmente durante una crisis económica. Estados Unidos ha visto que donde una parte tiene una posición, la otra también es buena, siempre que haya diversificación y ofertas.
– ¿Y las redes sociales?
– Tienen funciones auxiliares que favorecen los procesos psicológicos que promueven el tribalismo.
-¿Deberíamos despolitizarlo?
-No. Reducir la polarización no es despolitizar. La democracia está destinada a tener conflictos. Lo que la democracia tiene que hacer es gestionar este conflicto, no cosificar ni acosar a la gente.
– ¿Necesitamos más consenso?
——Es una falacia llegar a un acuerdo basado en el consenso. El consenso, si lo hay, es el fin, no el comienzo, la diferencia. Pero para lograr un gran acuerdo hay que cruzar esa línea de falla, lo que los argentinos llaman una grieta, y empezar por reconocer el otro lado, la diferencia.
