El tribunal de Estrasburgo protege a un juez súper conveniente que atacó la constitución

Miguel Ayuso (izquierda) en imagen de archivo.

Los expedientes disciplinarios abiertos al juez castrense extremo Miguel Ayuso Torres en 2013 se oponen abiertamente al orden constitucional y al entonces rey Juan Carlos, afirmando que la constitución tiene orígenes «imbéciles y falsos» y viola los derechos de los chinos a la libertad de expresión en la escuela, como El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo dictaminó el martes, instando al gobierno español a pagar al soldado 4.000 euros por daños morales.

Los hechos se produjeron cuando Ayuso, catedrático de Ciencias Políticas y Derecho Constitucional de la Universidad Pontificia de Comillas y presidente de la Unión Internacional de Juristas Católicos, se incorporaba al cuerpo judicial militar. Es decir, hizo justicia a otros militares bajo la misma constitución que públicamente descalificó muchas veces, pero también en nombre de un rey que tampoco reconocía, por ser aliado de la comunión tradicionalista, la rama más extrema del carlismo.

En otras manifestaciones, Ayuso declaró en varios medios y foros públicos entre 2007 y 2013 que la Carta Magna española era una «pseudo constitución que no puede tener principios basados ​​en sus bastardos y falsos orígenes» y que «el sistema de 1978 está basado en mentiras, así que tarde o temprano debe desmoronarse». También declaró la Guerra Civil como una «verdadera cruzada» y calificó la represión de Franco como «dura» pero «legítima».

Después de que PeriodistasdeGénero recopilara sus declaraciones en varios medios y en Internet, el Ministerio de Defensa abrió un expediente disciplinario por falta grave. Sin embargo, el soldado finalmente no fue sancionado ya que la investigación concluyó que sus comentarios fueron publicados en un «contexto académico y por lo tanto no constituyen un delito grave», pero en cualquier caso se trató de un error «menor» ya Disposiciones, indicando el juez de Estrasburgo. decisión, centrada en la descalificación de la constitución, que calificó de «falsa» en el programa Tears in the Rain de Intereconomy en mayo de 2013. Aun así, cuando el asunto fue sobreseído, en enero de 2014, el tribunal militar consideró que “es claro que el imputado se ha excedido en el marco normativo aplicable al ejercicio de su derecho a la libertad de expresión y, por tanto, la restricción de ese derecho es lícito, con justificación adecuada y conmensurada, aunque se exprese en un contexto académico”.

Ayuso finalmente presentó una demanda ante el tribunal de Estrasburgo en 2017 después de que pidiera al sistema judicial español que eliminara el último comentario rechazado después de que los archivos entraran en la reserva para continuar con su carrera académica. Argumentó que aunque finalmente no fue sancionado, el expediente disciplinario abierto mostró que se había extralimitado en su libertad de expresión y amenazó con sanciones adicionales si repetía sus palabras, que creía violaban el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza la libertad de expresión. expresión. También cree que la desestimación de su recurso viola el artículo 6.1 del mismo acuerdo sobre el derecho a un juicio justo.

Los jueces de Estrasburgo en el programa «Economía bajo la lluvia» de mayo de 2013 se centraron en las calificaciones constitucionales «falsas», negando que se hubiera violado su derecho a un juicio justo, pero sí creían que había violaciones de los derechos de los soldados ahora retirados. . El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoció que, en el caso de los soldados, el derecho a la libertad de expresión puede estar sujeto a «ciertas restricciones» para garantizar su neutralidad, pero argumentó que esto no se tuvo debidamente en cuenta al evaluar sus declaraciones. Además de ser un oficial militar, su «condición de profesor universitario de derecho» en el programa de televisión «podría conducir a una situación en la que su derecho a la libertad de expresión en el campo educativo pueda entrar en conflicto con las restricciones en el campo militar». Antes de eso, señalaron en Estrasburgo, la dualidad de identidades no había sido un obstáculo para el desarrollo de su carrera militar.

Lo más influyente es lo ocurrido recientemente. Para no perderte nada, suscríbete.

suscripción

En su decisión unánime, los jueces determinaron que «incluso en ausencia de sanciones, la advertencia de su conducta futura puede en sí misma afectar su ejercicio de la libertad de expresión e incluso puede tener un efecto deprimente en este asunto…». Por ello, encontraron motivos para creer que hubo una vulneración del derecho a la libertad de expresión, y previeron una indemnización de 4.000 euros por concepto de daño inmaterial, así como 4.000 euros adicionales en costas judiciales.