Ni «arbitrario» ni «irrazonable» ni «ilógico». Cuatro de los cinco miembros de la Sala del Tribunal Supremo que ayer se pronunció sobre la suerte judicial del expresidente de la Comunidad Valenciana Francisco Campos consideraron correcto el veredicto del jurado. El 25 de enero de 2012, un jurado popular votó por estrecho margen 5 a 4 para absolver a Campos y Ricardo Costa, ex secretario general del Partido Popular Valenciano, de los cargos…
Suscríbete para seguir leyendo
Leer sin límites
Ni «arbitrario» ni «irrazonable» ni «ilógico». Cuatro de los cinco miembros de la Sala del Tribunal Supremo que ayer se pronunció sobre la suerte judicial del expresidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Campos, consideraron correcto el veredicto del jurado. El 25 de enero de 2012, un jurado popular votó por estrecho margen 5 a 4 para absolver a Campos y Ricardo Costa, exsecretario general del Partido Popular Valenciano, de cargos relacionados con Culpables de soborno injusto al aceptar obsequios de la conspiración de Gurtel. Al mismo tiempo, la red consiguió un contrato de casi 8 millones de euros de la Generalitat.
La absolución, una decisión controvertida y cuestionada por el abrumador material probatorio aportado, fue aprobada ayer por los magistrados del Tribunal Supremo Manuel Marchena, Carlos Granados, Juan Apruebo de Ramón Verdugo y Antonio del Moral. Un quinto vocal, Joaquín Giménez, votará en contra.
El desarrollo de la sentencia -que aún no ha sido redactada- muestra que se han desestimado cuatro de los argumentos fundamentales de los recurrentes del Partido Socialista de Valencia: un error en la identificación de las pruebas (ignorando decenas de elementos incriminatorios); la arbitrariedad del funcionamiento del poder público; y la supuesta necesidad legal de una mayoría mayor (siete votos en lugar de cinco) para tratar los hechos contra un acusado como «no probados».
Los socialistas valencianos interpusieron el único recurso contra la absolución. La Fiscalía Anticorrupción no recurrió. La decisión se produjo poco después de que el recién formado ejecutivo de Mariano Rajoy nombrara un nuevo fiscal general del estado.
Más información
Lo que ha tenido el mayor impacto es lo que ocurrió recientemente. Para no perderte nada, suscríbete.
sigue leyendo
El juez Joaquín Giménez, que disintió de la decisión de ayer, anunció un disenso que aún no ha sido elaborado, a la espera de argumentos concretos para la decisión. Fuentes jurídicas creen que no valorará si la valoración de la prueba fue arbitraria o errónea, sino que previsiblemente se remitirá a un argumento anterior: que la sentencia del 30 de enero de 2012 careció de motivación y, según algunas opiniones, se limitó al expediente de lo que dijo el jurado sin cubrir el requisito mínimo de motivación requerido para cada frase y la necesidad en este caso de desarrollar los argumentos aportados por el jurado. Según este argumento, una de las soluciones jurídicas al recurso es devolver la sentencia al tribunal para que sea fundamentada y a partir de ahí se valoren otras cuestiones.
Los cuatro jueces del Tribunal Superior que estuvieron del lado del jurado presentaron ayer dos argumentos. Por un lado, según el tribunal, los motivos del jurado no fueron «arbitrarios, ilógicos o irrazonables a la hora de determinar las pruebas y los elementos incriminatorios que condujeron a un veredicto de absolución».
Por tanto, el argumento del recurrente es que el jurado no tuvo en cuenta un conjunto de pruebas «necesarias» a la hora de tomar su decisión y que el caso es contradictorio porque hay cuatro imputados, dos de los cuales (Víctor Campos, exvicepresidente) Rafael Betoret , presidente de la Generalitat Valenciana y exconsejero de Turismo, reconoció los hechos y admitió su culpabilidad. «No tiene sentido que otras dos personas que no aceptaron esta sentencia fueran finalmente absueltas», afirmaron los socialistas valencianos.
Por otra parte, en cuanto al argumento sobre el número de votos que aprobó la decisión, los cuatro jueces sostuvieron que «se ha alcanzado la mayoría necesaria para declarar que no han sido probados los hechos adversos al objeto de la sentencia». El artículo 59 de la «Ley del Jurado» estipula que los jurados votan sobre si los hechos están establecidos «Para plantear objeciones al demandado se necesitan más de siete votos, y si son a favor del demandado, se necesitan más de cinco votos. hacer una declaración.» «.
Campos tomó la decisión por cinco votos contra cuatro. Ante este gran número de votos, se decidió aceptar los hechos probados a favor de Campos y Costa y suponer que los hechos no probados lo eran. El recurso de los socialistas valencianos argumentaba que, según su interpretación del artículo 59 de la Ley del Jurado, los hechos adversos considerados «no probados» requieren al menos siete votos a favor. Sin embargo, según el Tribunal Supremo, cinco votos son suficientes para cualquier decisión a favor de un recluso.
Campos renunció en julio de 2011, meses antes del juicio, alegando que era víctima de una campaña personal en su contra. Al igual que Ricardo Costa, es representante del Partido Popular en el parlamento valenciano, aunque rara vez asiste al parlamento. Como ex Presidente del Gobierno, también es miembro del Comité Asesor Jurídico y recibe un salario del Comité.
En agosto de 2009, las Salas de lo Civil y de lo Penal de la Audiencia Nacional de Valencia, entonces presididas por el amigo de Campos, Juan Luis de la Rúa, basándose en el criterio del juez de instrucción José, archivaron la causa y posteriormente el Tribunal Superior reabrió la causa. Flores, el Tribunal Supremo encontró indicios de culpabilidad al reabrir el caso en mayo de 2010 y condenó la interpretación del tribunal valenciano sobre cohecho indebido (aceptación de regalos en relación con el cargo), que de hecho sugería la supresión del caso.
La Sala del TSJ sostuvo que para que el delito se consuma, el destinatario del obsequio (en este caso Campos) debe realizar alguna actividad a cambio. En el juicio, el jurado también concluyó que, aunque había aceptado el vestuario de la trama, no estaba hecho «en su posición» y fue absuelto. Posteriormente, los Socialistas Valencianos apelaron, argumentando que el veredicto «claramente carecía de motivación» y que la valoración de las pruebas por parte del jurado era errónea.
El abogado Virgilio Latorre destacó en su apelación que los cinco jurados que confirmaron la absolución se limitaron esencialmente a referirse al testimonio de Isabel Jordán, ex empleada de la trama, para concluir que el regalo no existió. Jordan, que testificó como testigo en Valencia mientras era acusada en otras ramas del caso Gurtel, se arriesgó a autoincriminarse y dijo que no sabía si se había aceptado un soborno. La declaración contradice las afirmaciones que hizo hace años, cuando fue grabada sin su conocimiento.
La acusación popular ahonda en que el jurado se basó en gran medida en la palabra de Jordán al contar lo que escuchó y descartó desmotivadamente el testimonio de más de una decena de testigos directos, la mayoría de los cuales eran empleados de la tienda (entre ellos el sastre José Tomás). ), quienes coincidieron en que Campos y Costa recibieran la ropa, fueron pagados por el teniente Pablo Crespo de la red liderada por Francisco Correa. Un testimonio ignorado por el jurado afirma que Campos recibió unos 20 trajes y prendas de vestir adquiridos por Gourtel en las tiendas Milano y Forever Young de Madrid.
También se incluyó en las declaraciones una grabación de una llamada telefónica policial entre Campos y Elbigotes durante los Reyes Magos de 2009. En una de las grabaciones, Pérez le recordó a Campos la tarjeta navideña que le acababa de enviar y finalizó la desenfadada conversación con un «Mira, si yo».te debo [presidente]». Varios testigos coincidieron en que Crespo limpió las cuentas abiertas por la trama en la tienda, en la que también estaban el exvicepresidente del Gobierno Víctor Campos y el exjefe de gabinete del Ministerio de Turismo Rafael Bertoret. 2005 Los cuatro de Gourtel gastaron poco más de € 40.000 en prendas de vestir entre 2008 y 2008, coincidió el Tribunal Supremo cinco meses antes del juicio a Campos y Costa. La Audiencia valenciana consideró que ni el expresidente valenciano ni su exnúmero dos habían cometido delito alguno.
