Confirmó que no había ninguna sugerencia de que el partido hubiera mediado en el contrato de 363.000 euros firmado en 2019.
responsable del llamado juez caso de neurona Teniendo en cuenta la imposibilidad de atribuir responsabilidad penal al partido y verificando si no existen indicios de que el líder haya intervenido Contrato por 363.000€ El partido firmó un acuerdo con Neurona para la campaña de las elecciones generales de abril de 2019.
El juez primero emite una orden. Juan José Escalonilla Se acordó que Podemos debería ser retirado del proceso por presuntos delitos electorales, en particular por financiación ilegal, ya que «no se puede prever una posible responsabilidad penal del partido».
En un segundo auto, también obtenido por esta agencia de noticias, el juez instructor aseguró que «no existen indicios de que Monedero estuviera implicado o implicado en el contrato firmado por Unidas Podemos el 27 de febrero de 2019» con Neurona Comunidad SL, por lo que tampoco involucrados en el contrato mencionado anteriormente Trabajo de consultoría electoral bajo contrato Consultoría Neuronal Sociedad Anónima de Capital Variable.”
La factura no es falsa.
Monedero fue señalado como imputado en una factura fechada el 30 de diciembre de 2018, por “300 horas de consultas presenciales en Buenos Aires, México y Colombia” por un valor de $30.000, recibió su ingreso el 25 de enero de 2019. Neurona Consulting aportó financiación bancaria por importe de 26.200,31 euros.
Tras la defensa del abogado Monedero el pasado mes de febrero, el presidente del Juzgado 42 de Madrid finalmente dio su visto bueno al documento Antonio Seguraexigió que se le eximiera de la investigación porque un informe de la unidad central de ciberdelincuencia de la policía nacional descartaba que hubiera manipulado un correo electrónico que contenía una factura de 26.200 euros que había emitido a una consultora.
Unidad de Jueces y Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) La policía cree que se trataba de una factura falsa destinada a ocultar las supuestas comisiones recibidas por Monedero por su supuesta intermediación para que Podemos contratara a la filial española de Neurona Consulting -Neurona Comunidad- para participar en las elecciones generales previstas para el 28 de abril de 2019. .
Pero Monedero insistió en que luego de realizado el trámite, «se aclaró que el pago en cuestión no pudo haber sido intermediado, ya que a la fecha de la factura ni siquiera había previstas elecciones generales».
Ahora, el juez ha reconocido que de la autenticidad de los correos electrónicos de Monedero “se puede inferir, en primer lugar, que Autenticidad de la facturaAl respecto, el dirigente amplió: “En segundo lugar, la remesa recibida el 25 de enero de 2019 equivalió al pago realizado en 2018 por servicios de consultoría prestados a la mencionada empresa mexicana. «
Agentes de ciberdelincuencia difundieron un informe en el que explican que Monedero «no tiene la capacidad de modificar los correos electrónicos enviados» porque «los datos se almacenan en un servicio gestionado por Google y los usuarios no tienen acceso a (..) más allá de la capacidad de enviar o el ámbito de recepción”.
En un comunicado fechado el 15 de marzo de 2021, Monedero negó que las facturas en cuestión fueran falsas y atribuyó los errores contenidos en las mismas a que no era un experto en producir facturas. Ese mismo día, entregó a un miembro mexicano de Neurona una serie de «correos electrónicos» que incluían los horarios y horarios de trabajo de todos, así como un documento adjunto llamado «factura». También proporcionó un historial de billetes emitidos por Iberia a su nombre en 2018, incluidos vuelos a México, Colombia y Argentina.
Un informe aún está pendiente
Después de que el juez decidiera archivar el proceso entre Podemos y Monedero, aún están pendientes de sentencia las sentencias contra el resto de investigados -personas de partidos políticos y consultoras-.
A principios de este año, Escalonilla descartó ampliar la investigación. Recordó que en julio del año pasado emitió una orden acordando no extender la investigación porque concluyó que no era necesario realizar más diligencias.
Actualmente, un informe pericial encargado por un juez hace casi dos años sobre los costes de los servicios prestados por Neurona a nuestra agencia es la única diligencia pendiente en la investigación.
Se espera que, una vez aportado al proceso el informe antes mencionado, el Presidente de la Corte decida si lo archiva o si reanuda la investigación con base en nuevas pruebas recabadas en los documentos antes mencionados.
