Es difícil saber si Leonardo fue enterrado cuando Basquiat pintó su versión de la Mona Lisa, o si Velázquez reprodujo su Mona Lisa en lienzos cubistas por culpa de Picasso Meninas, pero lo que es indiscutible es que estas obras, originales y derivadas, son clásicos. Desde el Renacimiento, la tradición occidental ha estado marcada por versiones, reinterpretaciones y diálogos de lo viejo y lo nuevo. Por lo tanto, a juzgar…
suscríbete para seguir leyendo
Obras de las famosas series Campbell’s Soup (izquierda) y Marilyn Monroe (fondo) de Warhol.Samuel Sánchez
“En este caso, en cambio, al Tribunal Supremo no le preocupaba el uso transformador sino la naturaleza y finalidad de la obra y, lo más importante, si esa finalidad era comercial”, prosiguió Ramos. «Así que, por supuesto, los artistas van a tener más cuidado con el uso de obras de terceros para crear arte derivado. Si alguien quiere apropiarse legalmente de una obra de terceros hoy sin pedir permiso, tendrá que hacer algo mucho más complicado». análisis que lo hacen ahora. Eso no significa que pierdan el derecho de hacerlo, pero sí significa que tendrán que trabajar más», aclaró.
El académico y jurista estadounidense Noah Feldman planteó un argumento similar en su análisis de The Washington Post: en su opinión, esta frase es pro-artistas pero anti-arte. “La Corte Suprema es para los artistas individuales, pero contra el arte mismo”, comenzó, evocando la idea a la que también aludía Kagan, de que el arte nuevo siempre toma prestado algo del arte antiguo. Artistas como Eric Doeringer, cuyo trabajo se basa en adaptaciones de obras existentes, no estuvieron de acuerdo con esta resolución. “Si aplicas el uso justo, debes usar el uso justo para hacer lo que quieras. Que me digan que la forma en que me expreso no es realmente la mía, creo que es censura”, declaró Dollinger, en Usó varias pinturas de Warhol a lo largo de su carrera para transformarlos.
Sin embargo, también hay quienes ven esto como algo positivo. La abogada Cristina Villasantes cree que priorizar los derechos de propiedad intelectual es ventajoso porque fomenta la creación de obras nuevas y originales, ya que los artistas se verán obligados a crear de acuerdo con su individualidad. “En Estados Unidos se suele colocar el derecho a la libertad de expresión por encima de los derechos de propiedad intelectual. En cambio, en este caso, la sentencia favoreció al autor, lo que también fomentó la creatividad y la innovación”, explicó el abogado.
Es una decisión sorprendente en los EE. UU., pero menos impresionante en Europa.
Villasantes aseguró que esta sentencia sorprendió a Estados Unidos, «pero si sucediera algo similar, no llamaría la atención de Europa». con fines académicos, informativos o de parodia.
«El uso justo es una gran institución. Para los expertos en derechos de autor, es un poco como hablar de una monarquía aquí», compara Andy Ramos. Villasantes explicó que en Europa la ley de propiedad intelectual se basa en un sistema de restricciones, que debe interpretarse de manera más estricta.
finalidad comercial de la obra
Los tribunales estadounidenses consideran cuatro factores al determinar si la defensa del uso justo es válida: el propósito y el carácter del uso en cuestión, la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, la importancia de la parte del trabajo en cuestión y el impacto de dicho uso en el mercado de la obra protegida Impacto en el valor de las obras protegidas por derechos de autor. En este caso, el Tribunal Supremo destacó que el uso y finalidad de ambos era comercial, y que competían en el mismo mercado: la venta de fotografías a revistas.
Esto hizo que el Señor Supremo gobernara del lado de Goldsmith. Vera Santes aclaró: «Si el Tribunal Supremo decide que lo que hizo Andy Warhol entra en el ámbito del fair use, entonces la obra de la fotógrafa puede dejar de estar licenciada porque cualquier transformación de su obra se empezaría a comercializar, y en consecuencia, dejará de tenerla». ganar dinero licenciando su trabajo».
Aunque el juez Sotomayor dejó claro en su sentencia que la obra de Warhol podía exhibirse en lugares como museos o libros de texto de historia del arte, no quedó claro cómo se contabilizaba la comercialización de la obra. “Si lo estás haciendo público, hay un propósito no comercial. Pero si estás vendiendo camisetas o postales, va a fallar como lo hizo la Corte Suprema esta vez”, explicó Ramos.
El dilema de la inteligencia artificial y los derechos de autor
Villasantes informó: «Getty Images en los Estados Unidos ha presentado una demanda colectiva contra Stability AI, alegando que infringe los derechos de autor de Stable Diffusion, un software que utiliza inteligencia artificial para generar imágenes. La autorización del autor para producir resultados a partir de estas imágenes. Con ese fin, Getty Photography cree que dicho uso debería estar regulado y los autores deberían poder autorizarlo o no incluirlo en las bases de datos de IA.
Sin embargo, los abogados argumentan que una vez que se obtiene el resultado, surgen otras preguntas: «¿Para qué sirve la imagen? ¿Puede considerarse lo suficientemente original y distinta como para ser entendida como una obra nueva y protegerla bajo el uso justo?» también entraría en juego, ya que sería una obra creada por una máquina y no por un ser humano». Si bien el fallo no garantiza que Getty Images gane el caso, Villasantes afirma que sienta un precedente que podría favorecer los derechos de autor y, por lo tanto, la difusión estable.
