La sorpresa inicial por el asesinato selectivo del general iraní Qasem Soleimani está dando paso a debates legales preliminares sobre la idoneidad de la acción, ante todo, en medio de la “guerra contra el terrorismo” más amplia que Estados Unidos inventó hace casi dos décadas. en segundo lugar, en…
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes una cuenta en PeriodistasdeGénero, puedes utilizarla para acreditar tu identidad
La sorpresa inicial por el asesinato selectivo del general iraní Qasem Soleimani está dando paso a debates legales preliminares sobre la idoneidad de la acción, ante todo, en medio de la “guerra contra el terrorismo” más amplia que Estados Unidos inventó hace casi dos décadas. , la segunda es la estrategia nacional para Oriente Medio. El debate se enmarcó en un intento de definir si se trató de un «acto de guerra», como lo criticaron algunos demócratas, o de una represalia contra terroristas, con el argumento de la Casa Blanca de que Soleimani representaba una amenaza inminente para Estados Unidos. Objetivo..
«No necesitamos que este presidente cometa errores y nos arrastre impulsivamente a la guerra», dijo el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer. En una entrevista con The Washington Post, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el demócrata Adam Schiff, convocó a una serie de audiencias para analizar la decisión de matar a Soleimani y las amenazas de Trump en Medio Oriente. Schiff expresó dudas sobre la explicación de la Casa Blanca sobre la supuesta inteligencia que justifica el asesinato. La comparación más común entre los críticos es que, a pesar de los crímenes de Soleimani, él era el segundo al mando del régimen iraní. El equivalente a que otro país mate al vicepresidente de Estados Unidos durante una visita oficial.
Más información
De una manera particularmente cruda, la decisión de Trump pone sobre la mesa dos décadas de debate subyacente y no resuelto sobre la «guerra contra el terrorismo», las leyes creadas por la administración de George W. Bush en respuesta al marco de los ataques. El eje básico de esta nueva forma de hacer la guerra después del 11 de septiembre de 2001 fue aumentar la discrecionalidad de la Casa Blanca y crear una clasificación de «combatientes enemigos». La guerra en el siglo XXI ya no es contra Estados, sino contra grupos específicos de personas impulsadas por ideologías fanáticas. Con base en estos lineamientos se estableció la prisión extrajudicial de Guantánamo, la CIA construyó decenas de cárceles ilegales en todo el mundo y aprobó programas de tortura. Sin embargo, las guerras siguieron siendo relativamente convencionales, con la invasión de Afganistán en 2001 y la invasión de Irak en 2003.
La Casa Blanca aún tiene que ofrecer públicamente una explicación legal de su argumento a favor del asesinato de Soleimani. A través de los medios de comunicación, la administración buscó encuadrar el asesinato de Soleimani dentro del marco conceptual que el público ya aceptaba: que era un terrorista y que además estaba preparado para lanzar ataques inminentes contra intereses norteamericanos. El problema es que este terrorista es también el jefe del ejército de otro país. Los demócratas han comenzado a cuestionar supuesta información de inteligencia sobre los recientes planes de Soleimani, que la Casa Blanca aún no ha revelado. Incluso cuando Estados Unidos emprende una matanza en el extranjero, Trump ha logrado entrar en territorio inexplorado.
El presidente Bush autorizó aproximadamente 50 asesinatos contra los enemigos de Estados Unidos. Como recordó en el New York Times Karen Greenberg, directora del Centro para la Seguridad Nacional de la Universidad de Fordham, fue durante la presidencia de Barack Obama cuando se amplió el uso de esta arma legal. Durante su presidencia no se libró ninguna guerra, pero Estados Unidos lanzó cientos de ataques que mataron a miles de presuntos terroristas y civiles. El acontecimiento más famoso fue el asesinato en mayo de 2011 de Osama Bin Laden, líder de Al Qaeda y autor intelectual de los ataques del 11 de septiembre. De hecho, Estados Unidos puede matar a cualquier persona, en cualquier parte del mundo, independientemente del país, a su discreción. ¿Es una zona de conflicto, si la considera una amenaza inminente? Presumiblemente, era parte de un guión de televisión.
suscripción
Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma que rige la Corte Penal Internacional (CPI) y se niega a reconocer la jurisdicción del organismo sobre cualquier país que no la solicite explícitamente. Recientemente ha intensificado su confrontación con la CPI al negar visas a miembros de la CPI involucrados en investigaciones sobre la conducta de los estadounidenses, particularmente en Afganistán.
La falta de una definición legal de “guerra contra el terrorismo” es una respuesta a una nueva forma de amenaza. Pero hasta cierto punto, la ampliación de esta norma tocará la línea roja de comprensión de los ciudadanos. Cuando Barack Obama ordenó el asesinato selectivo del ideólogo yemení de Al Qaeda, Anwar al-Awlaki, se enfrentó a su primer interrogatorio público serio. Awlaki es ciudadano norteamericano y por lo tanto no entra dentro de la definición legal de «combatiente enemigo».
Cualquiera que fuera su delito, tenía derechos constitucionales como ciudadano estadounidense y fue asesinado por orden del presidente sin cargos ni juicio, lo que desató una controversia inesperada cuando la práctica comenzó el debate legal. A pesar de las críticas, la declaración de al-Awlaki como terrorista tocó una fibra sensible en todo el espectro político, incluso cuando los grupos de derechos civiles denunciaron el peligroso precedente.
La decisión de Trump cruza una nueva línea roja en un mundo donde esencialmente no existen reglas distintas a las que el presidente de Estados Unidos quiere hacer. Puede que Soleimani haya sido un enemigo, e incluso sus actividades podrían describirse sin lugar a dudas como las de un terrorista, pero estaba claro que era un funcionario de alto rango de otro país, no un «combatiente enemigo» indefinido.
Según Los Angeles Times, la Casa Blanca utilizó la muerte del almirante japonés Isoroku Yamamoto, autor intelectual del ataque a Pearl Harbor, como precedente para defender su caso. En 1943, el avión de Yamamoto fue derribado por un caza estadounidense sobre el Pacífico. La administración ha eludido los pequeños detalles de una guerra formal entre Estados Unidos y Japón. Hay otros incidentes que podrían usarse como base para matar a Soleimani, como los intentos de la CIA de matar a Fidel Castro a lo largo de los años. En 1986, Estados Unidos atacó Libia y mató a Muammar Gaddafi. Siempre falla, lo que lo hace sin precedentes.
