Los gobiernos tienen la obligación de ejercer una cuidadosa tutela sobre las personas de las que son responsables. Así, si el juez declara que estas funciones de tutela son «ejercicio anormal», y además prueba que se ha producido un daño, debe indemnizar al perjudicado según la cantidad que estime el tribunal.
Así lo ha hecho el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (sentencia disponible aquí), que ha condenado a la Generalitat de Catalunya a pagar 50.000€ por mantener la tutela durante 14 años por un diagnóstico erróneo. Deficiencia mental. Al cabo de ese tiempo, resulta que la persona afectada sí es disléxica y solo así podrá ser atendida adecuadamente.
Aunque la demanda prosperó, el magistrado no accedió a su pretensión económica de 650.000 euros por la dificultad de probar el daño real causado por el error de diagnóstico.
diagnóstico erróneo
Según los hechos confirmados por la sentencia, en 1983 se abrió una causa y se detuvo a la persona a cargo que en ese momento tenía solo 4 años. A continuación, la Dirección General de Protección y Tutela del Menor realizó un examen psicológico. Detectó un nivel global equivalente a 27 meses de edad y un coeficiente de desarrollo «defectuoso», y propuso «escolarización y estimulación».
Durante los años siguientes, la custodia y tutela de los padres del niño fueron suspendidas y enviadas a varios centros especializados.
En 1997 se reconoció su desamparo e imposibilidad de «autogestión», y la Fundació Catalana de Conservación exigió su incapacidad y se ofreció a hacerse cargo de su cuidado. Además, el pupilo fue diagnosticado con «déficits mentales generales».
Al año siguiente, el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Lleida lo declaró incapacitado a instancias del Gabinete Central de Jurisprudencia del Parlament. La Fundación acepta su orientación. 1999, «Cuantificación de la disminución del 39% con enfoque en el borde intelectual».
El año 2000 marcó un punto de inflexión fundamental. El director técnico psicológico del centro de reclusión emitió un informe para descartar trastornos mentales. En cambio, diagnosticó un «retraso ambiental significativo debido al aprendizaje, la enseñanza y los factores sociales adversos, incluida la dislexia», y señaló que «la situación debe revertirse». El documento hizo posible la terapia del logopeda y avanzó considerablemente hasta el punto de «comenzar a trabajar y vivir en alojamientos para estudiantes» antes de hacerlo e incorporarse al mundo laboral con normalidad.
Once años después, se resolvió el procedimiento para restaurar sus capacidades. El Tribunal de Yardens revocó la decisión. A las partes involucradas se les permitió «actuar por sí mismas en el proceso» porque su estado «no era realmente un retraso mental sino una falta de estimulación». También se reconoció que el trastorno se agudizaba al estar «institucionalizado con otros retrasados mentales desde los cinco años» y «padecer dislexia pero no recibir tratamiento».
Fue entonces cuando Ward le pidió al gobierno que asumiera la responsabilidad patrimonial. Pero su reclamo fue desestimado a pesar de una opinión parcialmente positiva del Comité Asesor Jurídico. Por ello, presentó una demanda contra la Dirección General de Atención a la Infancia y la Adolescencia, la Diputación Provincial de Lleida y su compañía aseguradora, reclamando 650.000 euros o la cantidad que «por prudencia» determine el juzgado.
daños ilegales
El Gobierno se defendió de las acusaciones y aseguró que las medidas se tomaron «en el marco de la salvaguarda del interés superior de los menores». Desde este punto de vista, Servicios Jurídicos argumentó que los «daños supuestamente sufridos por los demandantes» no podían ser considerados antijurídicos. El gobierno, afirman, «debe salirse con la suya para preservar su integridad».
Sin embargo, el juez del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que instruyó el caso, consideró que las actuaciones del gobierno durante la infancia del tutelado incluían «comportamientos anormales» y «daños ilegítimos causados por el ejercicio de las funciones de tutela», «relevantes» para el estado general de la persona. formación».
Los jueces sabían muy bien que si la dislexia del demandante hubiera sido tratada, «a juzgar por una probabilidad razonable», sus condiciones de vida y oportunidades de desarrollo personal habrían mejorado.
Pero el tribunal no respaldó completamente el reclamo debido a la insuficiencia de pruebas. Específicamente, los magistrados perdieron «aproximadamente un porcentaje de reconocimiento de la probabilidad real de mejores curas para las discapacidades de aprendizaje» si el diagnóstico era correcto. En consecuencia, el laudo otorgó una indemnización de 50 000 EUR más los intereses legales. $650,000 solicitados por la parte perjudicada.
