El día después del mensaje de Navidad del Rey, el presidente del Parlamento, Quim Torra, lo mencionó: “Ayer escuchamos que Cataluña es un problema grave, no, la verdadera preocupación es que Europa, un Estado que viola los derechos humanos, no los cumple. decisiones del Tribunal de Justicia Europeo, y priva a los catalanes de su derecho inalienable a la autodeterminación. Todas estas acusaciones son, por supuesto, un disparate infundado, aunque por razones de espacio no lo son.
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes una cuenta en PeriodistasdeGénero, puedes utilizarla para acreditar tu identidad
El día después del mensaje de Navidad del Rey, el presidente del Parlamento, Quim Torra, lo mencionó: “Ayer escuchamos que Cataluña es un problema grave, no, la verdadera preocupación es que Europa, un Estado que viola los derechos humanos, no los cumple. decisiones del Tribunal de Justicia Europeo, y priva a los catalanes de su derecho inalienable a la autodeterminación. Todas estas acusaciones son, por supuesto, un disparate infundado, aunque por razones de espacio no las refutaré sólo en el último párrafo, que. Lo he resaltado en cursiva: ¿Tiene Cataluña derecho a la autodeterminación?
Otros artículos del autor.
El separatismo catalán reivindicó hace unos años el «derecho a decidir» de Cataluña, pero en los últimos años Puigdemont y Torra han vuelto a la terminología clásica: dicen que pretenden ejercer su «derecho a la autodeterminación». ¿Por qué hay tal cambio?
Posiblemente por la inconsistencia teórica del concepto de «derecho a decidir», una invención española temporal de los últimos años, primero en el nacionalismo vasco y luego en el catalán, sin ningún arraigo más allá de nuestras fronteras nacionales, ni tampoco está reconocido en el derecho interno. de ningún país, ni en el derecho internacional. Sin embargo, el uso del término autodeterminación plantea más interrogantes y su adaptación jurídica es mucho más difícil. Precisamente para evitarlo, los nacionalistas catalanes han optado por una discrecionalidad confusa e infundada.
Un problema evidente con el reconocimiento del derecho de autodeterminación en Cataluña es que no cumple (ni mucho menos) las condiciones que permitirían su invocación. Dar la vuelta al mundo y pedirlo es deshonrarse, y ningún país responderá a la petición del Govern porque confunde y mezcla dos conceptos muy diferentes: el principio de nacionalidad y el derecho a la autodeterminación. Miremos estos dos conceptos y llegaremos a la conclusión de que son de diferente naturaleza: uno es ideológico y el otro es jurídico.
Los principios nacionales fueron el denominador común de los movimientos que comenzaron a principios del siglo XIX.
El principio nacional fue el denominador común de los movimientos nacionalistas que comenzaron a principios del siglo XIX. Su formulación es muy simple: cada «misma nación» tiene derecho a establecer para sí un Estado soberano independiente. Se entiende que una nación de identidad, a diferencia de una nación legal y política, es una nación determinada por factores objetivos, como más comúnmente el idioma, la historia, la religión, el origen étnico, la cultura, la tradición u otros factores. aduanas. Según este concepto, todos o algunos de estos elementos constituyen una «identidad colectiva» al crear vínculos emocionales entre sus habitantes. Según el principio de nacionalidad, dichos pueblos tienen derecho a convertirse en Estados y deben ser reconocidos como sujetos de derecho en coordinación con otros Estados que constituyen la comunidad internacional.
Esta transformación de una nación identitaria en un Estado era más o menos factible cuando los imperios se estaban desintegrando (como Alemania, Austria-Hungría y el Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial), pero era menos efectiva cuando se intentaba convertir una nación identitaria en un Estado. un estado dentro de un estado ya establecido surgen muchas dificultades prácticas en el ejercicio del poder. A veces surgen conflictos peligrosos y, si no se puede llegar a un acuerdo, a menudo se resuelven mediante el uso de violencia física, a menudo violencia militar.
Después de dos sangrientas guerras mundiales, un objetivo fundamental del nuevo derecho internacional derivado de la Carta de las Naciones Unidas de 1945 fue reafirmar el principio de integridad territorial de los Estados como elemento esencial de la coexistencia pacífica. El propósito de este derecho internacional es lograr la paz y la seguridad entre las naciones a través del estado de derecho y la protección de los derechos humanos. Para ello establece como principio fundamental el principio de integridad territorial de todo Estado establecido pero reconoce, como excepción y por razones legítimas, el derecho a la libre determinación de uno de sus territorios.
¿Cuáles son las razones especiales que legitiman el ejercicio de este derecho de autodeterminación? A ciertos miembros del Estado se les niega o se les priva de igualdad en la posesión y ejercicio de los derechos humanos y las libertades fundamentales. En cualquier caso, la base del derecho a la autodeterminación no se demuestra a través de la (llamada) «identidad nacional», sino que siempre, siempre existe en la discriminación entre ciudadanos, es decir, entre sus habitantes en la desigualdad de derechos básicos. . .
Sólo las desigualdades entre ciudadanos pueden ser una excepción al derecho a la unidad y a la integridad territorial
En resumen, en el derecho internacional, los sujetos del derecho a la autodeterminación son miembros de un Estado que residen en un territorio particular, que tienen derechos diferentes y están en peor situación que los miembros de un Estado que residen en otras partes del mismo país. Tal es el caso de los pueblos coloniales y metropolitanos.
Tomemos un ejemplo que podemos dar, aunque muy lejano en el tiempo. Cuando Kenia era una colonia británica, los residentes locales tenían derecho a la autodeterminación y lo ejercían porque sus derechos no eran comparables a los de los británicos y las leyes que seguían eran todas aprobadas por el Parlamento británico: muy diferentes y claramente discriminatorias. contra los kenianos. Lo que importa no es que Kenia sea un país de identidad -por raza, lengua, cultura o religión- sino que los kenianos colonizados no disfrutaban de los mismos derechos que los del estado metropolitano británico.
Como hemos dicho, esta es la base jurídica del derecho a la autodeterminación y es una excepción al principio de integridad territorial. Esto último, que había sido expresado implícita o vagamente en normas internacionales anteriores, fue reconocido explícitamente en el punto 6 de la notable resolución 1514 (1960) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, comúnmente conocida como la Carta Magna sobre Descolonización: “ «Toda acción encaminada a eliminar completamente destruir o destruir parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas».
En España se habla del derecho a la autodeterminación con ligereza e ignorancia. Algunos, como Pablo Iglesias y su partido, lo utilizan en un sentido leninista; otros, como los independentistas catalanes -ya sean los independentistas de Torra o los independentistas de Junqueras-, confundiéndolo con los principios ideológicos de la nación. En el derecho internacional actual que acatan los países, el derecho a la autodeterminación es una excepción a la unidad nacional y la integridad territorial, y sólo se aplica a derechos desiguales y discriminación entre ciudadanos, no a tipos ideológicos. .
Por tanto, tanto los primeros como los segundos creen que Cataluña no tiene derecho a la autodeterminación.
Francisco de Carreras Es profesor de derecho constitucional y fundador de Ciudadanos.