El presidente de BBVA, Carlos Torres, en la junta de accionistas del 17 de marzo.Vincent West (Reuters)
La Fiscalía Anticorrupción presentó un escrito al juez Manuel García-Castellón de la Audiencia Nacional, ofreciendo citar al actual presidente de BBVA, Carlos Torres Vila, como testigo por supuestas irregularidades en el contrato de la entidad financiera con el comisario jubilado José Manuel Villarejo. Torres hasta el momento no ha sido citado a comparecer ante el tribunal, a pesar de estar imputado en el caso como el N° 2 del expresidente Francisco González.
Los dos fiscales del caso, Miguel Serrano y Alejandro Cabaleiro, plantean ahora esa posibilidad, siempre que el banco prospere en su apelación del 5 de julio contra la declaración de la directora de servicios legales del banco, María Jesús Arribas de Paz, que originalmente estaba prevista para este viernes. Las defensas de BBVA y la agencia anticorrupción llevan tiempo enfrentándose amargamente y señalándose con el dedo en el caso.
Más información
En este caso, el banco pidió a Alibas que no declarara porque el banco formaba parte del “equipo de defensa” de la entidad y, según su cargo, estaba en estrecho contacto con el despacho de abogados contratado para defender a la entidad, que en este caso está imputado como persona jurídica. Por tanto, BBVA considera que Arribas está protegido por el secreto profesional de los profesionales del derecho. Además, la entidad insistió en que no tenía «conocimiento inmediato» del contrato del banco con el Villarejo, que se produjo entre 2004 y 2017 y por el que el policía jubilado recibió 10,3 millones de euros, por lo que concluyó que no podía aportar información relevante para la investigación.
La agencia anticorrupción desestimó ambos argumentos en su informe. Primero, negó que Alibas fuera parte del equipo legal del banco y rebajó su rol en la entidad a «un licenciado en derecho a cargo del departamento legal de la empresa», quien no estaba protegido por más confidencialidad que sus contratos de alta gerencia. Por ello, insistió en que sus declaraciones no vulneraron el derecho de defensa ni el secreto profesional del banco.
Sobre el presunto desconocimiento de la directora de los servicios jurídicos antes de que estallara el escándalo sobre la relación del banco con el comisario, la fiscalía destacó que en el sumario se incluía un correo electrónico que Alibas recibió de otro empleado de la entidad en noviembre de 2017 -cuando el comisario fue detenido, pero no se han hecho públicos artículos sobre su presunto trabajo ilegal para el banco- en el que se sugería que ella «sabía de la existencia del Ce nyt» ese día. [la empresa utilizada por Villarejo como epicentro de su trama societaria]y el contrato existente de la compañía con BBVA».
En este sentido, el órgano anticorrupción ha destacado que el consejo de BBVA, celebrado el 30 de julio de 2019, acordó que Torres y Aribas «de mutuo acuerdo» designaran a un directivo que, a partir de ese momento, representaría al banco ante un juez una vez hubiera sido imputado como persona jurídica unos días antes, así como nombraría a los abogados que formarían el equipo de defensa jurídica de la entidad.
“La acusación continúa infiriendo que Carlos Torres Villa y María Jesús Arribas de Bas tenían un alto nivel de conocimiento de los hechos en la Senit. No podemos estar de acuerdo en que eso signifique ser parte del ‘equipo de defensa’ porque si la delegación hubiera sido realizada por Carlos Torres Villa, ¿eso habría constituido parte del ‘equipo de defensa’? acusando a Torres porque no estaría protegido por el secreto profesional que el banco impone a los directores de servicios legales.
La carta también recuerda que, unos meses antes de que se constituyera la Comisión, la Comisión Bancaria se reunió para iniciar un proyecto en el que se verificaría la relación entre el propio BBVA y la empresa de Villarejo. Torres y otros cuatro ejecutivos bancarios asistieron a la reunión, y otros tres, incluido Aribas, fueron «llamados específicamente» para asistir aunque no asistieron. De estos últimos, solo falta identificar al Director de Servicios Jurídicos, subraya la carta.
La carta anticorrupción es la última de un enfrentamiento entre el banco y la defensa de BBVA en el caso, la última fue en enero del año pasado cuando los fiscales presentaron una carta que buscaba extender la investigación judicial por otros seis meses, en la que acusaban al banco de retrasar la investigación al proporcionar «información parcial y sesgada», enviar correos electrónicos «incompletos» y obstruir «todo intento de reunir pruebas». Esta no es la primera vez que hace esto. En julio de 2021, en otro escrito solicitando la prórroga de la investigación, la fiscalía había señalado en sus escritos que la supuesta cooperación de BBVA en la investigación no era genuina.
Siga todo lo relacionado con la economía y los negocios en Facebook y Twitter o en nuestro boletín semanal
agenda de cinco dias
Las citas económicas más importantes del día, además de las claves y antecedentes para entender su alcance.
Recibir por correo
