EL PAÍS

México acaba de obtener una victoria legal sin precedentes. Luego de que el tribunal de Boston desestimara la demanda en primera instancia en octubre de 2022, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito emitió un fallo histórico, dando la razón al representante mexicano y confirmando que efectivamente tenía argumentos suficientes para demandar al gigante de la industria armamentista estadounidense. .

El país latinoamericano afirma que algunos de los nombres más importantes de la industria armamentista se han beneficiado del tráfico ilegal de armas durante años, un monstruo que se alimenta de prácticas comerciales negligentes y del apetito insaciable de los cárteles de la droga por reforzar su poder de fuego. Las pérdidas estimadas de México ascendieron a 15 mil millones de dólares. Los fabricantes insisten en que tienen inmunidad y que un estatuto impulsado por la administración de George W. Bush -la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA, por sus siglas en inglés)- los protege de cualquier demanda presentada ante los tribunales.

Alejandro Celorio, quien coordina la estrategia legal de México en la demanda, habla de la trascendencia del fallo emitido esta semana, que por primera vez anula el argumento de inmunidad de las armerías, y de cómo los aspectos legales aún continúan. «La industria armamentística tiene las manos manchadas de sangre», afirmó el asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores. «Sabían que sus productos estaban en nuestro país, pero no tomaron ninguna medida reparadora ni preventiva», añadió en una entrevista con El País.

preguntar. ¿Qué significa este fallo para México?

respuesta. La primera implicación jurídica es que hemos superado esta ley de inmunidad por primera vez. No estoy seguro, pero no creo que exista precedente para que un tribunal de apelaciones falle así. Esto es histórico. Estamos hablando de gobiernos extranjeros. Superamos ese obstáculo gracias a una excepción que esencialmente establecía que México tendría la oportunidad de demostrar que las empresas demandadas ayudaron e incitaron al tráfico de armas. Esto es capital porque significa que otros países ciertamente podrán analizar si esta decisión del Primer Circuito les da una ventana para demandar, como Jamaica o Canadá u otros países que han sufrido lo mismo.

La implicación más inmediata y concreta es que nuestra demanda seguirá adelante. No sólo tenemos la oportunidad de presentar pruebas, sino que también pedimos a las empresas demandadas que compartan sus pruebas con nosotros. Por ejemplo, en otro caso contra una empresa tabacalera, se obtuvieron correos electrónicos de gerentes que eran conscientes de los daños a la salud causados ​​por el tabaco pero que aún persistían en tratar el consumo de tabaco como una moda pasajera. Ese es el tipo de información que obtendremos en una demanda. Puede ser una mina de oro.

P: ¿Por qué México tiene razón?

R: El juez de primera instancia declaró en general que, por muy comprensivo que fuera con la causa mexicana, tenía que desestimar la demanda porque había leyes de inmunidad que prohibían el inicio de un juicio. El problema es PLCAA. No se trata de si México puede demandar o si el foro es conveniente. Cuando presentamos nuestro escrito de apelación, no hablamos de nada más que de la PLCAA y de por qué no se aplicaba. Señalamos que no tiene ningún efecto extraterritorial, es una violación directa de la prohibición de exportación de ametralladoras y que las empresas demandadas violaron las leyes estatales y federales.

El tribunal de apelaciones recopiló toda esta información y, mientras ambas partes presentaban sus argumentos el 28 de agosto, los tres jueces interrogaron a los representantes de las tiendas de armas, incluido un abogado del entonces presidente Donald Trump, sobre lo que sabían sobre las ventas de armas. Directamente, cómo funciona su comercio, quién les compra y adónde van las armas. Esa audiencia fue decisiva. Hicimos nuestro trabajo exponiendo el caso, pero creo que fueron más importantes el interés del juez por resolver un poco el asunto y la incapacidad de la empresa demandada para desvincularse. Dijeron que mucha gente estaba involucrada en la cadena de producción y destrucción en México. La respuesta del juez fue que en lo que respecta a daños civiles, no tiene nada que ver. Ya sea que esté involucrada una persona o miles, siempre que haya una relación de causa y efecto, hay responsabilidad.

Esto es importante porque México sienta el precedente. Cuando hay otras personas o empresas que quieren eludir la responsabilidad civil alegando que otros están involucrados o que hay grupos criminales involucrados, no podrán hacerlo tan fácilmente. Si haces algo negligente, eres responsable. Por eso esto es tan histórico y tomó tanto tiempo. Esto implica un análisis muy complejo.

P: ¿Qué disputas legales hay en el horizonte?

Respuesta: La empresa demandada puede solicitar una revisión ante el Tribunal de Apelación. Esto significa que todos los jueces del Primer Circuito revisarán la decisión de los tres jueces que escucharon nuestro caso y decidirán si dejar la decisión final en vigor o revocarla. Éste es el primer obstáculo.

El segundo escenario es que el acusado apele ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Tienen 90 días para hacerlo. Vale la pena señalar que la Corte Suprema no conoce todos los casos y no está seguro de si lo hará. El gobierno mexicano está preparado para enfrentar esta situación.

Cuando el tribunal de apelaciones tome su decisión final, el caso volverá al tribunal de Boston. Pero esperamos que haya mucha reacción por parte de los acusados ​​y que dediquen más recursos. Será un proceso largo, una carrera de desgaste. Esta es sólo la primera ronda.

P: ¿Ha notado algún cambio en las prácticas de las tiendas de armas desde el caso, o siguen siendo un eslabón clave en esta cadena de violencia?

R: No cambiaron nada. Lo que ha cambiado es el gobierno estadounidense. Estamos viendo más acciones por parte de Estados Unidos para detener y prevenir el tráfico de armas. En 2022 se aprobó por primera vez una ley para sancionar el tráfico de armas. Antes de eso, no era un delito. Entonces, sí, ha habido cambios, y tal vez sean coincidencias afortunadas, pero en mi opinión mucho tiene que ver con los esfuerzos de México en esta demanda y otros foros.

En 2009, la policía estatal entregó armas incautadas en la frontera de Tijuana. Durante la operación que duró cinco meses, se incautaron 654 armas.Guillermo Arias (AP)

P: ¿Cree que la industria armamentista estadounidense tiene las manos manchadas de sangre?

Respuesta: Sin duda. Tenían las manos cubiertas de sangre. No puede ser un cargo directo porque no podemos acusarlos sin pruebas de colusión con el crimen organizado. Por tanto, la demanda civil en este caso es por negligencia. Están comercializando un producto diseñado para matar, herir y destruir. Sabían que su producto estaba en México, pero no tomaron medidas correctivas ni preventivas. Los derechos humanos y los principios corporativos establecen las responsabilidades de las empresas para evaluar los riesgos y mitigarlos. Son muy conscientes de la violencia a la que estamos sometidos.

P: Si gana México, ¿qué le pedirá a las armerías?

Respuesta: Tres cosas. La primera es que cesen inmediatamente sus prácticas comerciales negligentes: dejen de vender a marcas conocidas y hagan los cambios necesarios para evitar que se facilite el tráfico. El segundo son medidas a corto y mediano plazo, como cambiar las decisiones de distribución, la autodisciplina y monitorear quién vende sus productos y a quién. El tercer punto es que, como ocurre con cualquier acción civil por daños y perjuicios, se busca una indemnización. Habrá una fase en el juicio para cuantificar los daños. Estimamos que las pérdidas para el gobierno mexicano serán de 15 mil millones de dólares. ¿Porqué tantos? Porque algunos estudios dicen que México invierte entre el 5% y el 20% de su PIB en respuesta a la violencia. Si tuviéramos menos armas, y esas armas provinieran del tráfico ilegal facilitado por la negligencia de estas empresas, México no estaría sujeto a la violencia armada.

La P. Alicia Bárcena asumió el año pasado como ministra de Asuntos Exteriores. ¿Qué ha cambiado con el nuevo Primer Ministro?

R: La estrategia jurídica sigue en los mismos términos. Ella le dio un significado extra a lo que estábamos haciendo. Habló de la consistente política exterior y tradición de México en materia de desarme y lucha contra el tráfico de armas. Nos pidió que expliquemos mejor de qué se trata el caso, acerquemos la demanda a la gente y les digamos por qué es importante. También nos ayuda a llevar el caso a otros foros. Durante su administración se presentó una solicitud de opinión consultiva ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual nos fue de gran ayuda. La próxima semana se celebrará en el Reino Unido otro foro sobre el comercio de armas. Nos pide que llevemos lo que estamos haciendo a más lugares. Su llegada supone una adición positiva al trabajo ya realizado.

P: Este es el último año de un mandato de seis años y habrá elecciones en junio. ¿Le preocupa que esto afecte la continuidad de la demanda?

Respuesta: No estoy preocupado. En términos presupuestarios, hemos cubierto el presupuesto de este año y estaremos solicitando recursos para 2025. Esto debe continuar. El consejo para la próxima administración es que México no desista de este esfuerzo. Eso sería rendirse, pero esa será la decisión de la próxima administración.

En cuanto a posibles cambios en el Ministerio de Asuntos Exteriores, podemos sustituirlos. Si me piden un puesto se lo dejo a alguien que lo esté haciendo tan bien o mejor que yo. Este es un esfuerzo del gobierno mexicano. Esto llevará tiempo, ya que seguramente serán necesarios dos o tres gobiernos para tomar una decisión final y compensar el daño.

P: ¿Afectarán este caso las elecciones estadounidenses y el posible regreso de Trump a la presidencia?

R: Espero que no. Las decisiones judiciales se toman con base en la ley, pero los jueces son, en última instancia, seres humanos.Hemos sido muy insistentes y cuidadosos en aclarar que esto no es una demanda de la Segunda Enmienda. [el derecho a portar armas en Estados Unidos]. En última instancia, la campaña del precandidato Trump, si él fuera el candidato, ciertamente impulsaría una etiqueta que dijera que México quiere nuestras armas, y el tema se politizaría. Está bien. Es tu juego, no te preocupes. Hemos presupuestado.

Si lo que estamos haciendo tiene algún sentido, decimos que apelaremos ante sus tribunales en su idioma y según sus reglas, y el Tribunal de Apelaciones dice que podemos demandar. Cada vez que alguien señala que México quiere quitarles las armas a los estadounidenses, respondemos diciendo que queremos quitarles las armas a los cárteles que están autorizados a traficar con fentanilo y otras sustancias. Les diríamos que en lugar de quejarse, que nos ayuden.

Los ciudadanos estadounidenses deben darse cuenta de que luchamos por lo mismo. No interferimos con su derecho a portar armas y esperamos que los criminales no lo hagan. Incluso la NRA y otros deben apoyarnos. No lo hacen por razones como las ganancias. Pero México ganó el derecho a hablar.

Suscríbete aquí a la newsletter de PeriodistasdeGénero México y recibe toda la información clave de la actualidad del país

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí